Решение от 25.05.2021 по делу № 2-773/2021 от 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                   г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуВолжанкиной И.В. к ООО «Авто-Лидер плюс», Мерзляченко Л.Н. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с искомкООО «Авто-Лидер плюс»,в котором просилвзыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 537 000 рублей, неустойку в размере 306 090 рублей, штраф в сумме 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за № приобрела у ООО «АВТО-ЛИДЕР плюс» автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

         Согласно п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составила 537 000 рублей.

         Денежные средства были внесены истцом в кассу продавца одновременно с подписанием договора.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

          В процессе изъятия автомобиля истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль, приобретенный истцом.

          Далее истцу стало известно, что приобретенный автомобиль <данные изъяты> на момент покупки и в настоящее время является предметом залога по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов», должник (заемщик) – Мерзляченко Л.Н.

          Истец указывает на то, что ответчик как продавец не уведомил истицу о данном факте. Изъятый автомобиль являлся важнейшим средством передвижения для истца и дорогостоящей покупкой.

          Ссылаясь на положения ст. ст. 460 ГК РФ, 461 ГК РФ, положения ст.ст.8, 10, 12 Закона «О защите прав потребителей»истец обратился в суд с настоящим иском.

          В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по гражданскому делу № привлеченаМерзляченко Л. Н.

В судебном заседанииистец и ее представитель истцы Васильченко Е.В. ( по доверенности) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также в ходе рассмотрения дела пояснили, что о нахождении автомобиля в залоге и кредитном обязательстве заемщика Мерзляченко Л.Н. истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, само изъятие автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехала и ознакомилась с материалами дела в <адрес>. Судебные повестки о вызове в Богатовский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ она не получала.При этом при первоначальном обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ в Богатовский районный суд <адрес> ей вообще отказали в ознакомлении с материалами гражданского дела, пояснив, что она не является участником спора. И только после того, как истец сослался на изъятие автомобиля судебными приставами ей пояснили, что возможно ее привлекли к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно письменным пояснений указали, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.При заключении договора купли - продажи она не проверяла находится ли автомобиль в залоге, так как покупала его в автосалоне, полагая, что автосалон проверяет все автомобили, предлагаемые к продаже.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Лидер плюс»ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что продавцом автомобиля выступала Мерзляченко Л.Н., с которой у ООО «АВТО-ЛИДЕР плюс» был заключен договор комиссии. Денежные средства за автомобиль от истицы ООО «АВТО-ЛИДЕР плюс» не получало. Просил применить пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Мерзляченко Л.Н. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

В судебное заседание третьи лица ООО «Национальное агентство по сбору долгов», УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> г.о.Самара своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( покупатель) и ООО «АВТО-ЛИДЕР плюс» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства за №, согласно которого истец приобрела автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составила 537 000 рублей.

          По условиям договора покупатель выплачивает полную стоимость транспортного средства путем внесения денежных средств в кассу продавца одновременно с подписанием настоящего договора, п. 3.2 договора.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 537 000 рублей были внесены истцом в кассу продавца одновременно с подписанием договора. При этом, какие – либо документы о перечислении денежных средств у истца не сохранились.

         Сторона ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР плюс» в ходе рассмотрения дела поясняла, что денежные средства за проданный автомобиль они не получали от истицы, в кассу организации они также не поступали, посколькуфактически ООО «АВТО-ЛИДЕР плюс» выступало в роли комиссионера при продаже, а не продавца.

          С целью проверки указанных доводов ответчика судом был направлен запрос в органы РЭО ГИБДД.

Согласно представленных документов на запрос суда из РЭО ГИБДДот ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлась Мерзляченко Л.Н., что подтверждается копией дубликата ПТС (ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС взамен утраченного).

Также согласно представленных из РЭО ГИБДД копий документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляченко Л.Н. (комитент) и ООО «АВТО-ЛИДЕР плюс» (комиссионер) был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, по условия которого комиссионер принял на себя обязанность по реализации товара комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комиссионер обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу согласно п. 4.8 настоящего договора.

          Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, предполагаемая стоимость товара составила 537 000 рублей.

          Также согласно п. 1.3 договора комиссии, именно комитент гарантирует, что передаваемый им на реализацию товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

           На основании данного договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( покупатель) и ООО «АВТО-ЛИДЕР плюс» (продавец) и был заключен договор купли-продажи № транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль был передан истцу в день заключения договора, согласно приложения № к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора комиссии и договора купли-продажи имелось вступившее в законную силу решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому были удовлетворены исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Мерзляченко Л.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство). С Мерзляченко Л.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676 209, 83 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 15 962 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1300 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определен способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость 604 000 рублей.

        Как указано в тексте решения, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ была привлечена Волжанкина И.В., поскольку являлась собственником спорного автомобиля.

Вместе с тем истец указывает на то, что определение о привлечении к участию в деле она не получала как и судебные повестки о вызове в суд с копией судебного акта, о вынесенном решении и нахождении автомобиля в залоге у банка (в настоящее время взыскатель ООО «Национальное агентство по сбору долгов») Волжанкина И.В. узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие автомобиля произведено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебными приставами – исполнителями ОСП <адрес>, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль; взыскатель ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был передан на торги ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Поскольку судом установлено, что условием договора комиссии продавцом Мерзляченко Л.Н. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Волжанкиной И.В. о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мерзляченко Л.Н. в пользу истца денежных средств в сумме 537 000 рублей в соответствии с условиями сделки согласно вышеприведенным нормам материального права.

          При этом, суд учитывает, что Волжанкиной И.В. продавцом Мерзляченко Л.Н. был продан автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, о которых покупатель не знал, в связи с чем истцу, должно быть определено возмещение понесенных в связи с эти имущественных потерь.

          При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер плюс» следует отказать в полном объеме.

          Что касается исковых требований Волжанкиной И.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, то в рассматриваемом случае с учетом природы сложившихся между сторонами правоотношений, она не может являться законной и обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

          Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разъяснения закона, разрешая ходатайство о пропуске срока, заявленное ответчиком ООО «АВТО-ЛИДЕР плюс», суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку изъятие автомобиля произошло у истца ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мерзляченко Л.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 570 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск Волжанкиной И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 537 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 570 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░