Решение от 06.11.2024 по делу № 2-383/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-383/2024

УИД 22RS0029-01-2024-000894-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 06 ноября 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при секретаре Ситниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Рубцовска Алтайского края в защиту интересов Маркиной Л.М. к Гузь М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска Алтайского края в защиту интересов Маркиной Л.М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Гузь М.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой г. Рубцовска Алтайского края проведена проверка по обращению Маркиной Л.М., в соответствии с которой установлено, что ///// старшим следователем СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело №№№№№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо посредством сотовой связи, путем обмана похитило денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие Маркиной Л.М. В ходе предварительного следствия установлено, что истец под влиянием мошенников при обстоятельствах, установленных материалами уголовного дела, ///// перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. двумя операциями. Уголовное дело приостановлено ///// на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований, подтверждается материалами уголовного дела, спорные денежные средства, вопреки воли истца, зачислены на карту ответчика, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение.

В судебном заседании процессуальный истец - представитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края – помощник прокурора Кулундинского района Алтайского края Ротермиль Д.Е. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец Маркова Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик Гузь М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что некоторое время в его пользовании действительно находилась карта, открытая в Банке ВТБ (ПАО), но он ее утерял. О том, что на его счет поступали денежные средства в размере 100 000 руб., он не знал, никогда не пользовался этими денежными средствами и не снимал с карты. С Марковой Л.М. не знаком.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Так, согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как следует из материалов дела, ///// в 15 часов 20 мин. на открытую в Банк ВТБ (ПАО) банковскую карту №№№№№ внесены денежные средства двумя операциями по 50 000 руб., всего – 100 000 руб.

По сведениям Банка, указанная банковская карта открыта на имя Гузь М.А.

Из выписки по счету банковской карты Гузь М.А. следует, что поступившие денежные средства ///// в 15 часов 20 мин. через банкомат (373275, Ленина, 58) в общем размере 100 000 руб. сняты через банкомат VB24 (398242, D, 7, пр. Карла Маркса, Новосибирск) ///// в 15 час. 37 мин.

Согласно представленному в материалах дела графику платежей, ///// Маркина Л.М. заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор от ///// №№№№№ на сумму 130 841 руб. под 8,90% годовых.

Как следует из объяснений стороны истца, Маркина Л.М. под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ней по мобильному телефону и, представившись сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю, оформила кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» ///// и через банкомат, принадлежащий Банк ВТБ (ПАО), находящийся по адресу: ---------, перевела двумя операциями по 50 000 руб., согласно инструкциям, указанным, якобы сотрудниками полиции, неизвестному лицу.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: постановление следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от ///// о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокол допроса потерпевшей Маркиной Л.М., постановление о приостановлении предварительного следствия от /////.

Из данных постановлений следует, что в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут /////, более точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно путем обмана, похитило у Маркиной Л.М., принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 100 000 руб.

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

В возражениях на исковые требования и в пояснениях в судебном заседании сторона ответчика указала, что Гузь М.А. действительно оформил карту в Банк ВТБ (ПАО) на свое имя ///// для перечисления на нее заработной платы в период проживания в г. Новосибирске, однако через некоторое время эту карту потерял. Кроме того, полагает, что сам пострадал в результате мошеннических действий, связанных с незаконным использованием его банковской карты неизвестными лицами. Никакие денежные средства на его карту не поступали, в банкомате 100 000 руб. не снимал.

Таким образом, вышеназванными документами подтверждается факт перевода Маркиной Л.М. на счет Гузь М.А. денежных средств в размере 100 000 руб., при этом правовые основания для перевода отсутствовали. Маркина Л.М. под влиянием обмана, не подозревая о намерениях неизвестного лица, перевела денежные средства на банковский счет, оформленный на имя Гузь М.А.

При указанных обстоятельствах, полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, и требования истца о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт добровольного перечисления денежных средств истцом ответчику не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку п. 2 ст. 1102 ГК РФ указывает, что неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

Доводы ответчиков об утери банковской карты, отсутствие факта ее использования, являются несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

На стороне Гузь М.А., как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления Гузь М.А. доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

При обращении в суд с иском государственная пошлина истцом не оплачивалась (п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 3 200 руб., исходя из требований п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №№№№№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №№№№№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №№№№№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.