Решение по делу № 2-1012/2023 (2-5045/2022;) от 03.11.2022

Дело <№> <Дата>

29RS0014-01-2022-007088-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шарабаевой Т. Ю., Шестерикову Н. Б., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов,

установил:

Акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шарабаевой Т.Ю., Шестерикову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте от <Дата> в размере 88 966 руб. 41 коп., из которых 18 163 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 70 802 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, также просили взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ПАО Сбербанк и Бабаевским А.Ю. в офертно – акцептном порядке заключен договор <№>, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта <№> с лимитом в размере 60 000 руб. под 17,90% годовых. Бабаевский А.Ю. пользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету. Однако им неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. <Дата> Бабаевский А.Ю. умер. Согласно сведениям из реестра наследственных дел нотариусом Шевченко Т.Д. после смерти заемщика заведено наследственное дело <№>. Предполагаемым наследником является Шарабаева Т.Ю. (<***>) и Шестириков Н.Б. (<***>). На день смерти заемщику принадлежало следующее имущество: <***>, кадастровой стоимостью 1 324 368 руб.; денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере 23 763 руб. 97 коп., 14 000 руб. 06 коп., 15 500 руб. Банк просит взыскать задолженность по кредитной карты с ответчиков, как с наследников умершего заемщика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МТУ Росимущество)

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика МТУ Росимущество в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Шарабаева Т.Ю. в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании указала на несогласие с требованиями Банка.

Ответчик Шестериков Н.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шарабаевой Т.Ю. – Верховцев А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что ранее неоднократно Ломоносовским районным судом г. Архангельска были рассмотрены дела различных кредиторов к Бабаевской Н.К. о взыскании задолженностей в порядке наследования после Бабаевского А.Ю. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с Бабаевской Н.К., как с наследника Бабаевского А.Ю. в пользу Коротких С.В. и Заря Е.Н. была взыскана задолженность в размере стоимости наследственного имущества. В дальнейшем по искам иных кредиторов к Бабаевской Н.К. было отказано в связи с отсутствием наследственного имущества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Шарабаевой Т.Ю. – Верховцева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ПАО Сбербанк и Бабаевским А.Ю. в офертно – акцептном порядке заключен договор <№>, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта <№> с лимитом в размере 60 000 руб. под 17,90% годовых.

Денежные средства в установленном размере лимита были размещены на счете <№>, открытом на имя заемщика.

Бабаевский А.Ю. пользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету <№>.

Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

<Дата> Бабаевский А.Ю. умер.

В силу п. 2 ст. 218, статьи 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Установлено, что наследником по закону после смерти Бабаевского А.Ю. является Бабаевская Н.К. (<***>), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <Дата>.

Наследственным имуществом, которое было принято Бабаевской Н.К., являлась <***>. Иного имущества нет.

Бабаевская Н.К. распорядилась данной квартирой, передав ее в дар <***>, Шарабаевой Т.Ю. и Шестерикову Н.Б. (ответчикам по настоящему делу) на основании договора дарения от <Дата>.

Переход права собственности зарегистрирован <Дата>.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> с Бабаевской Н.К., как с наследника Бабаевского А.Ю. в пользу Коротких С.В. взыскана задолженность по договору займа от <Дата> в размере 522 375 руб., в пользу Заря Е.Н. задолженность по договору займа от <Дата> в размере 352 625 руб.

В рамках рассмотрения дела <№> была проведена судебная экспертиза для определении стоимости квартиры по адресу: ..., по результатам которой рыночная стоимость <***>, принадлежавшей Бабаевскому А.Ю., определена в размере 875 000 руб.

Таким образом, вся указанная в заключении сумма была взыскана с Бабаевской Н.К. (как с наследника Бабаевского А.Ю.) решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>, вступившем в законную силу <Дата>.

Иного имущества у наследника Бабаевского А.Ю. при рассмотрении дела <№> не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Бабаевская Н.К. умерла <Дата>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследниками к имуществу Бабаевской Н.К. являлись ее дети Шарабаева Т.Ю. и Шестериков Н.Б.

В порядке ст. 1157 ГК РФ Шарабаева Т.Ю. и Шестерикова Н.Б. отказались от принятия наследства после смерти матери без определения лица, в пользу которого осуществляется отказ, что удостоверено нотариусом.

Доказательств принятия наследства иными родственниками в материалах дела не имеется.

По правилам п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Принимая во внимание, что за счет имущества наследодателя Бабаевского А.Ю. удовлетворены требования кредиторов Заря Е.Н. и Коротких С.В. на сумму 875 000 руб. (стоимости ? доли квартиры), иного имущества у Бабаевского А.Ю. не имеется, что установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Шестериков С.Н. и Шарабаева Т.Ю. отказались от наследства после смерти матери Бабаевской Н.К., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в связи с отсутствием наследственного имущества, за счет которого может быть погашен долг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шарабаевой Т. Ю., Шестерикову Н. Б., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.