Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-15060/2024 [88-16401/2024] от 29.07.2024

№88-16401/2024

мотивированное определение

составлено 24 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            10 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-340/2023 по иску Дроненко Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» и общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка на решение мирового судьи судебного участка №51 судебного района города Кургана Курганской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Дроненко Н.М. обратился к мировому судье к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс»), общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка (далее – ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка) о расторжении договора купли-продажи от 04 марта 2022 года, взыскании солидарно с ответчиков оплаченной по договору купли-продажи стоимости комплекта постельного белья в сумме 3707 руб., неустойки в сумме 13 678 руб. 83 коп., разницы между ценой товара на момент его приобретения и ценой аналогичного товара на момент подачи иска в сумме 5283 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 марта 2022 года между Дроненко Н.М. дистанционным способом через интернет-сайт ООО «Маркетплейс» заключен договор купли-продажи комплекта постельного белья коричневого цвета стоимостью 3707 руб. 13 марта 2022 года товар доставлен покупателю, после осмотра комплекта выяснилось, что полученный товар не соответствует марки-модели заказанному: постельное бельё другого цвета, выполнено из другой ткани, имеет кривые прострочки нитей. 13 марта 2022 года через личный кабинет ответчикам направлена претензия о несоответствии товара, 16 и 18 марта 2022 года ответчикам направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №51 судебного района города Кургана Курганской области от 25 апреля 2023 года (с учётом определения об исправлении описки от 23 января 2024 года) оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи комплекта постельного белья от 04 марта 2022 года расторгнут, с ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка в пользу Дроненко Н.М. взысканы стоимость товара в сумме 3707 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с 02 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в сумме 6561 руб. 39 коп., разница между ценой товара на день его приобретения и ценой аналогичного товара на момент подачи иска в сумме 1600 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 6434 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 774 руб. 74 коп. На Дроненко Н.М. возложена обязанность возвратить ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка товар ненадлежащего качества за счёт ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка.

С судебными постановлениями не согласилось ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка указывает на то, что комплект постельного белья является товаром надлежащего качества, однако суд не дал надлежащую оценку подтверждающему данный факт заключению эксперта. Считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок, поскольку на юридический адрес ответчика претензия не направлялась. Полагает, что судом неверно рассчитаны взысканные суммы, поскольку фактически истцом за товар уплачено 243 руб. с учётом бонусов. Считает, что размер заявленных требований в отношении возмещения затрат на оплату услуг представителя явно завышен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что продавцом товара в правоотношениях с истцом является именно ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка, которое допустило нарушение прав Дроненко Н.М. как потребителя, в связи с чем расторг договор купли-продажи и взыскал с ООИ города Люберцы ЦСЗ Белошвейка уплаченную цену договора, штрафные санкции и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направление досудебной претензии, либо иные действия по достижению примирения во внесудебном (досудебном) порядке не является обязательным условием разрешения спора между потребителем и продавцом, а обязательного досудебного порядка разрешение спора по указанной категории дел процессуальное законодательство и Закон о защите прав потребителей не предусматривают.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя определён судом, исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, данная позиция являлась предметом оценка судов и обоснованно признана ошибочной. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и потому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░