Решение по делу № 33-15846/2023 от 28.08.2023

Судья Самигуллина Г.К.                                          УИД 16RS0036-01-

                                                                                2023-003336-20

                                                                                № 2-2337/2023

                                                                                Дело № 33-15846/2023

                                                                                Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова Е.Д. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

        в удовлетворении исковых требований Волкова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Е.Д. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о возврате неиспользованной части страховой премии.

В обоснование своих требований истец Волков Е.Д. указал, что 03 июля 2022 год между ним и акционерным обществом «Альфа Банк» заключен кредитный договор на сумму 485 500 рублей сроком на 60 месяцев.

Одновременно был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия составила 123 278,16 рублей, которая перечислена с его счета ответчику.

05 августа 2022 года кредит полностью погашен.

07 сентября 2022 года и 07 октября 2022 года он обратился к ответчику с претензиями о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, в удовлетворении которых ему отказано.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года в взыскании страховой премии и расторжении договора ему также отказано.

Истец считает, что действиями ответчика нарушено его право, как потребителя, просит взыскать часть страховой премии за вычетом суммы пропорционально сроку действия договора, компенсацию морального в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 024,51 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просят требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на рассмотрение дела не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» на рассмотрение дела не явился, извещен, отзыв не представил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Волков Е.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2022 года между истцом и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № PILPANQP1A2207031206, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 485 000 рублей под 8,99 % годовых.

Кроме того, в этот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования .... по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», по которому страховая премия составила 123 278,16 рублей и списана со счета истца.

Согласно справке АО «Альфа Банк» .... от 03 октября 2022 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредит.

07 октября 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства.

Между тем, письмом от 27 сентября 2022 года истцу в возврате части страховой премии отказано.

03 октября 2022 года истец обратился к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» с претензией, в удовлетворении которой ему письмом от 18 октября 2022 года было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года №.... в удовлетворении требования Волкова Е.Д. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» также отказано.

Установив, что договор ФИО2 по полису .... от 03 июля 2022 года не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Волкова Е.Д. о взыскании страховой премии по договору страхования.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии по договору ФИО2 .... от <дата>. Было отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основного о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которого договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае договор, на основании которого истец просит взыскать страховую премию, не относится к договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредита договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия), процентная ставка по кредиту может быть двух видов:

- стандартной и равна 21.22% годовых, -либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 8,99% годовых (данный процент формируется ввиду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 12,23% годовых), данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям пункта 18 Индивидуальных условий (л.д.7).

В пункте 18 Индивидуальных условий указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление Застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования».

В то же время, по риску инвалидность согласно пункту 3 раздела «Выдержки из Правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования» договора страхования №PILPANQP1A2207031206 от 03 июля 2022 года, не признаются страховыми случаями страховые риски, произошедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события), а согласно пункту 2.4 не признаются страховыми случаями по страховому риску «Смерть застрахованного» события, происшедшие вследствие любого несчастного случая, произошедшего с застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящими (состоявшими) на диспансерном учете по этому поводу.

В соответствии с условиями договора ФИО2 .... от <дата> выгодоприобретателем по договору ФИО2 не является Банк и страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), кроме того страхователь уведомлен, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита.

Выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту. У истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия кредитных обязательств истца, следовательно, досрочное погашение кредита не влечет расторжение договора страхования и возврат уплаченной страховой премии, страховой риск существует и не исключается возможность наступления страхового случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что неиспользованная часть страховой премии подлежала взысканию с ответчика в его пользу, поскольку договоры страхования прекращены в силу закона ввиду отсутствия задолженности застрахованного лица по кредитам наличными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно положения пунктов 4.1, 11, 18 индивидуальных условий, предусматривающих выдачу кредита наличными .... от 03 июля 2022 года и договор страхования .... 03 июля 2022 года по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца Волкова Е.Д., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на выборочном, избирательном толковании выводов, содержащихся в актах высшего судебного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстанот 11 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова Е.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи