Решение от 11.04.2016 по делу № 33-855/2016 от 09.03.2016

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Павлова А.Е., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Ростовой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря2015года по иску Батуриной Натальи Алексеевны к Ростовой Ольге Владимировне о взыскании расходов на устранение недостатков в приобретенном по договору купли-продажи жилом доме,

установила:

Батурина Н.А. обратилась в суд с иском к Ростовой О.В., в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в приобретенном по договору купли-продажи жилом доме, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Требование мотивировано тем, что Батурина Н.А. приобрела у Ростовой О.В. по договору купли-продажи от Д.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом по «адресу». Батурина Н.А. указала в иске, что при внешнем осмотре дома недостатков строения обнаружено не было, ответчик заверил её, что оба этажа и надстроенная над бревенчатым домом мансарда, пригодны для проживания, но в ходе эксплуатации дома были выявлены скрытые недостатки. ООО «Ивановская палата экспертов» по заказу Батуриной Н.А. были проведены экспертные исследования и определены дефекты в доме, а также определены работы по устранению их. На момент обращения с иском в суд истец произвел демонтаж старой лестницы, монтаж новой и обустройство лестничного проема во вновь выстроенной пристройке, стоимость указанных работ и материалов составила более 300000 рублей, но на данную сумму проведены не все работы. В свою очередь стоимость работ и приобретение материалов по устранению дефектов мансарды истцом оценено приблизительно в 750000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Батурина Н.А. изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу взыскать с Ростовой О.В. в свою пользу расходы по устранению недостатков сумме 398437 рублей 49 копеек, расходы по газоснабжению в сумме 140127 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря2015года исковые требования Батуриной Н.А. удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 151164 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласна Ростова О.В., в апелляционной жалобе его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норма материального права, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Иваново и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Ростовой О.В. и её представителей Селивановой М.В., Гаранина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, Батуриной Н.А. и ее представителя Деминой Г.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д.ММ.ГГГГ между Батуриной Н.А. и Ростовой О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по «адресу», в соответствии с которым Батуриной Н.А. была приобретена указанная недвижимость. В этот же день был составлен передаточный акт.

Из дела следует, что указанный дом представляет из себя двухэтажное строение с надстройкой мансарды.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Батуриной Н.А. ООО «И» были составлены экспертные исследования № «…» по вопросу определения качества выполненных работ по устройству мансарды при реконструкции указанного жилого дома и возможности выявления данных дефектов при визуальном осмотре. Согласно указанным исследованиям были установлены дефекты в стенах мансарды и чердачных перекрытиях; в теплоизоляции; в конструкции лестницы, ведущей в мансарду и в освещенности помещения жилой комнаты в мансарде, а также определены работы по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ Батурина Н.А. направило Ростовой О.В. уведомление, в котором указала на скрытые недостатки, устранение которых потребует значительных денежных затрат и просила ответчика их компенсировать, какого-либо ответа от Ростовой О.В. получено ей не было.

В ходе рассмотрения дела Ростовой О.В. оспаривались составленные ООО «И» экспертные исследования № «…» от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Батуриной Н.А. судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ив.». Со стороны Батуриной Н.А. и Ростовой О.В. были поставлены на разрешение ряд вопросов. Кроме того, в определении о назначении по делу экспертизы указано на проведение осмотра экспертом спорного домостроения с участием сторон по делу.

26 октября 2015 года экспертами ООО «Ив» П.Е.В., Щ.А.А. и Ш.И.Б. на основании осмотра от 27 июля 2015 года было составлено экспертное заключение № «…».

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Ив» сторона ответчика Ростовой О.В. представила в материалы дела акт технических дефектов заключения эксперта № «…» от 26.10.2015 г., составленный ООО «Ц» от 24 ноября 2015 года за № «…».

Разрешая спор по существу, выслушав стороны по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля С.М.И., экспертов П.Е.В., Ш.И.Б., специалиста К.М.А. в соответствии с положениями ст. ст. 454, 469, 475, 476, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ив», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Батуриной Н.А.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что Батурина Н.А. в момент покупки дома должна и могла видеть видимые дефекты: расположение лестницы, газового оборудования, и дать им соответствующую оценку, а также то, что перенос истцом лестницы и возведение утепленной пристройки является её правом, которое не порождает обязанность ответчика оплачивать указанные строительные работы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, оцененных по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, связанные в целом с несогласием с заключением судебной экспертизы ООО «Ив», не влияют на правильность выводов суда в обжалуемом решении и не могут являться основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу без вопроса об установлении экспертами обстоятельства о пригодности жилого дома для проживания, о возможности использования его по назначению, является несостоятельным, поскольку истцом указанные обстоятельства в основание иска не положены.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы су░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «…» ░░ 26.10.2015 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░.░░░░ ░░ № «…», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 86, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2016 № ░░░░15-1365, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░ ░░░░░░░░░ 30-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░.░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 151164 ░░░░░ 93 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░». ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: