Решение по делу № 33-943/2019 от 10.01.2019

Судья- Абрамова Л.Л.

Дело № 33 – 943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Данилиха» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ «Данилиха» в пользу Ботина Виктора Георгиевича стоимость восстановительного ремонта в размере 278636, 60 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4900 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Ботина В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ботин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Данилиха» о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что 03.08.2018 на специально оборудованной парковке перед домом по ул.Горняков,6 на территории ТСЖ «Данилиха», в связи с порывом ветра произошло падение сухого дерева (тополь без листьев, на стволе наросты грибов, при падении трухлявый ствол разломился на части) на его автомобиль SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак **, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №10-08-18-1 от 14.08.2018 об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 278636, 60 руб. с учетом износа заменяемых деталей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 278636, 60 руб. На претензию ответчик не ответил, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ТСЖ «Данилиха». Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик указывает на то, что истцом должны были быть представлены доказательства того, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на указанное им лицо. Между тем, исходя из представленных истцом приложений к исковому заявлению, доказательства принадлежности земельного участка, на котором произошло падение дерева, не представлены, что позволяет критически отнестись к выводу суда об отнесении упавшего дерева к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляется силами ответчика. Сам по себе факт управления жилым домом не является основанием для возложения на ответчика ответственности за падение дерева, так как материалами дела не подтверждается принадлежность упавшего дерева к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ни отнесение земельного участка, на котором произошло падение, к общему имуществу дома. Ответчик не согласен с тем, что истцу причинен вред вследствие недостатков каких-либо услуг, оказанных ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ботина В.Г., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также отказным материалом № **, 03.08.2018 г. в дневное время на автомобиль марки SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак **, стоявший на организованном парковочном месте во дворе дома №6 по ул. Горняков в г.Перми, принадлежащий истцу Ботину В.Г., упало дерево, причинив механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №10-08-18-1, составленному Автомобильной независимой экспертизой ИП К., сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278636, 60 руб.

Кроме того установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ «Данилиха» является управляющей организацией жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Горняков,6.

Возлагая на ТСЖ «Данилиха» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Ботина В.Г., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.36 ч.1 ЖК РФ, исходил из того, что дерево, которое упало на автомобиль истца находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, обслуживание которой осуществляло ТСЖ «Данилиха».

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию придомовой территории, в частности, по уходу за зелеными насаждениями.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

При этом, в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что дерево, вследствие падения которого, был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории дома, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ТСЖ «Данилиха». Так, из имеющихся в деле фотографий видно, что придомовая территория многоквартирного жилого дома огорожена забором; согласно экспликации существующих земельных участков по ул.Горняков, 6 г.Перми Дзержинского района сформирован земельный участок с кадастровым номером **, передан в долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений (л.д.83, 97). Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось дерево, ответчиком не оспаривается. Договоров по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории, между ТСЖ «Данилиха» и какой-либо специализированной организацией не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, осуществляя взыскание материального ущерба с ТСЖ «Данилиха» учел требования вышеперечисленных нормативных актов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ТСЖ «Данилиха», т.к. в силу закона данная обязанность возложена на эту управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Данилиха» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: