Решение по делу № 33-17025/2022 от 19.10.2022

Судья Гараева А.Р.	УИД 16RS0050-01-2021-014215-74
Дело 2-3184/2022
№ 33-17025/2022
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Валиуллина А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмерова И.Р. – Батаевой Н.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ахмерова Ильдара Рауфовича к Холиковой Оксане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмеров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требования, указав, что 15 марта 2018 года Исмагилова (Холикова) О.А. получила от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей для приобретения и оформления в собственность истца квартиры, дома и земельных участков в <адрес>, о чем составлена расписка. 3 апреля 2019 года Холикова О.А. получила от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей для приобретения в собственность Ахмерова И.Р. квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлена расписка. Ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 645 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 883 рублей 23 копеек.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца требования увеличивала, в обоснование указав, что помимо заявленных сумм, в ходе осуществления совместной деятельности по приобретению в собственность недвижимого имущества на сумму 12 095 512 рублей до сих пор не произведены, и денежные средства не возвращены. Часть возвращения денежных средств (переводы) стороной истца признаются. В итоге просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 13 287 029, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 295,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 883. 23 руб.

Исходя из представленного отзыва стороной ответчика и документов, представитель истца уточнила требования, с учётом взаимозачета и признания исполнения по обязательствам, просил взыскать с Холиковой О.А. неосновательное обогащение на сумму 4 819 169, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 года по 8 августа 2022 года в размере 659 617, 55 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ахмеров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Батаева Н.Р., иск поддержала с учетом последнего уточнения. Пояснила, что по сложившимся доверительным взаимоотношениям, ответчику была выдана доверенность с объемом прав и обязанностей по приобретению в пользу и интересах истца недвижимости, которые происходили как договор поручения, действовавший в период с 2017 года по 2020 год Истцом, неоднократно также перечислялись денежные средства ответчику, но часть из них сбережено ответчиком и является неосновательным обогащением. Поскольку никаких обязательств не исполнено, недвижимость в пользу истца не приобретена, расходы и сметы не подтверждены. Считает, что представленные ответчиком доказательства недопустимые, Холикова не возвращала тот объем денежных средств, который был взят по обязательству, требование о возврате не исполнено.

Ответчик Холикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика Точилкина Е.Х., и Ситарская С.О., с иском не согласились, представили отзывы и письменные пояснения, просили в иске отказать, указав, что неосновательного обогащения не имеется, договор поручения отсутствует, его нет ни юридически, ни фактически. Сложившиеся взаимоотношения по обязательствам отражены в переписке. Требования заявлены безосновательно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Холиков Х.С. в судебное заседание, не явился, извещен, представлен отзыв на иск, просит в иске отказать, указав, что все денежные средства потрачены в интересах истца, ввиду сложившихся взаимоотношений.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сталь+» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд разрешил спор, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции сделан неверные выводы, судом с одной стороны верно признается тот факт, что денежные средства истцом перечислялись по договору поручения, все взаимоотношения между сторонами зафиксированы в переписке по телефону, в рамках которых ответчик обязана была осуществить юридические действия, связанные с приобретением и оформлением в собственность истца различные объекты недвижимости с торгов, что подтверждается расписками, копиями доверенности, фактом приобретения земельных участков. С другой стороны, абсолютно необоснованным является вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по осуществлению строительных и иных работ. Данный вывод был сделан судом первой инстанции лишь на факте, что истец с ответчиком лично знакомы, также участие принимал супруг ответчика. Судом не учтен тот факт, что из содержания доверенности и расписки не следует, что ответчик имеет право осуществлять какие – либо строительные работы. Из переписки сторон не следует, что истец давал какие – либо указания, поручения, осуществлял приемку строительных работ, произведенных ответчиком. В ходе судебного заседания истец отрицал факт поручения работ по строительству 4-х жилых домов на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>. Участие истец в заключение договора с Бабахановым Ш.М. не принимал. На стороне заказчика выступал ответчик. Каких – либо разрешений, указаний и поручений на заключение данного договора истцом ответчику не давались. Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом сметы по выполнению работ по строительству жилых домов, либо с исполнителем по договору от 20 апреля 2020 года. Расходы по указанному договору производились непосредственно ответчиком в период с июля 2020 года, вместе с тем перечислений на карту ответчика от истца после 13 апреля 2020 года не было. Доверенность на истца не включала в себя полномочий на строительство недвижимого имущества. Кроме того, 25 ноября 2020 года доверенность была отменена истцом. Из переписки следует, что требования ответчика истцу о перечислении денежных средств на финансирование строительства жилых домов было отклонено истцом и ответчик сообщил, что приостанавливает все работы с ноября 2020 года. Сам факт перечисления физическим лицам на личные банковские карты денежных средств с указанием соответствующего содержания операции не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены именно по договору оказания услуг от 20 апреля 2020 года, либо каким – либо способом связаны со строительством жилых домов. Оплата произведена по иным реквизитам, чем указанным в договоре. Поставка материалов не подтверждена первичными документами, оплата по заключенному с ООО «СПК ЖБИ-Строй» договору произведена на личную карту физического лица., а не расчётный счет организации. Сам факт владения истцом информации о том, что ведется строительство домов на его земельных участках, не свидетельствует о том, что предпринимаемые ответчиком действия без его поручения, в соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации были одобрены истцом и отношениям сторон в дальнейшем должны применяться правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года Исмагилова (Холикова) О.А. взяла у Ахмерова И.Р. денежные средства в размере 2 500 000 рублей для приобретения и оформления в собственность Ахмерова И.Р. квартиры, дома и земельных участков в <адрес>, что подтверждается распиской.

3 апреля 2019 года Холикова О.А. получила от Ахмерова И.Р. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на приобретение в собственность Ахмерова И.Р. квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается распиской.

Распоряжением от 28 ноября 2020 года Ахмеров И.Р., отменил доверенность, выданную Холиковой О.А.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой расписке.

В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимое доказательство в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не оспаривают факт написания ответчиком расписки, однако денежные средства были потрачены во исполнение обязательства по приобретению недвижимости, в том числе и на проведение строительных, подрядных работ.

Пояснения представителя ответчика о том, что в действительности целью написания расписки являлись иные обстоятельства, не опровергают содержание письменного документа, составленного сторонами.

Более того, в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст расписки и содержащиеся в ней формулировки, приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами не возникло именно заемное обязательство. При этом стороны указали фактическую причину его заключения – для приобретения в собственность Ахмерова И.Р. квартиры, дома и земельных участков г.Казани.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручения сторонами заключен не был.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнив иск, просила также взыскать с ответчика сумму в размере 13287029,50 руб., в обоснование, предоставив чеки по операциям «Сбербанк онлайн», что стороной ответчика не оспаривалось.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что названные выше суммы перечислены по поручению, все взаимоотношения между сторонами зафиксированы в переписке по телефону, в том числе и фото, видео отчетах.

Данный факт подтверждается представленной стороной ответчика протоколом осмотра доказательств, что также признается стороной истца.

При этом из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что истец с ответчиком лично знакомы, также в происходящем, по обязательствам принимали участие супруг ответчика Холиков Х.С., между которыми были договорные обязательства по приобретению имущества, осуществление строительных и иных работ и деловые взаимоотношения с ООО «Сталь +».

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства получены обоснованно и перечислялись на счет принадлежащей ответчику банковской карты в связи с осуществлением деятельности, согласно доверенности и расписки. Платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам за оказанные услуги.

Данный факт и обстоятельства подтверждается представленной стороной ответчика протоколом осмотра доказательств, что также признается стороной истца.

Допрошенная в качестве свидетеля Пашина С.О. пояснила, что она с мужем продала принадлежащие им 4 земельных участка в пос.<адрес>. Сделка была осуществлена с Холиковой, которая действовала в интересах Ахмерова, при продаже указывалась рыночная стоимость, никаких претензий по оформлению документов и расчетов не было.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами имелись правоотношения по осуществлению действий, и деятельности в интересах и в пользу истца. Оплата осуществлялась истцом, путем перевода денежных средств на карту ответчика, которая в последующем предоставляла информацию по проделанной работе и по наличию выгоды осуществляла также перевод денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований учел вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные доказательства, неоднократность перечисления денежных средств на карту, в том числе и предоставление денежных средств по распискам, пришел к выводу, что истец принимал участие в ходе договорных взаимоотношений с ответчиком, непосредственное руководил действиями ответчика, получал выгоду, и результат произведенных ответчиком действий, поскольку передача и перечисление денежных средств осуществлялось вследствие возникших обязательств между сторонами.

Действия истца, с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, свидетельствуют о том, что между истцом и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по предоставлению (перечислению) денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам.

Таким образом, заявленная сумма в размере 4819169 рублей 50 копеек, перечисленная ответчику на сновании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами и третьим лицом деловых взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по распискам исходил из того, что согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из представленных расписок, срок возврата основного денежных средств не определен. Касательно заявленных требований необходимости досудебной претензии не предусмотрено. В суд с иском сторона обратилась <дата> (электронный документооборот). Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга исчисляется с момента востребования денежных средств, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате неосновательного обогащения исходя из заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года Исмагилова (Холикова) О.А. взяла у Ахмерова И.Р. денежные средства в размере 2 500 000 рублей для приобретения и оформления в собственность Ахмерова И.Р. квартиры, дома и земельных участков в <адрес>, что подтверждается распиской.

3 апреля 2019 года Холикова О.А. получила от Ахмерова И.Р. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на приобретение в собственность Ахмерова И.Р. квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается распиской.

Из показаний свидетеля Пашиной С.О. следует, что она с мужем продала принадлежащие им 4 земельных участка в <адрес>. Сделка была осуществлена с Холиковой, которая действовала в интересах Ахмерова, при продаже указывалась рыночная стоимость, никаких претензий по оформлению документов и расчетов не было.

Факт приобретения земельных участков подтверждается договором купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами ...., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (соответственно), общей стоимостью 5409800 рублей.

<дата> между Холиковой О.А. и Бабахаовым Ш.М. был заключен договор возмездного оказания услуг по строительству 4-х индивидуальных жилых домов на вышеуказанных земельных участках, виды работ и стоимость определены в приложении .... к указанному договору. Стоимость работ составила 6202800 рублей. Согласно акту об оказании услуг от <дата> приняты работы на общую сумму 2866500 рублей.

3 сентября 2020 года между Холиковой О.А. и ООО «СПК ЖБИ-Строй» был заключен договор поставки согласно которому поставщик продает железобетонный изделия, железобетонный перекрытия в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, количеством, ценой, указанными в спецификации. Ответчиком представлены накладные товарные чеки на поставку железобетонных изделий.

Распоряжением от 28 ноября 2020 года Ахмеров И.Р., отменил доверенность, выданную Холиковой О.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнив иск, просила также взыскать с ответчика сумму в размере 13287029,50 руб., в обоснование, предоставив чеки по операциям «Сбербанк онлайн», что стороной ответчика не оспаривалось.

Из матерела гражданского дела следует, что Холиковой О.А. потрачено на приобретение земельных участков 3900 рублей, 194000 рублей, 5409800 рублей, на осуществления работ по строительству жилых домов в интересах истца 2866500 рублей, на приобретение материалов для строительства жилых домов 3014828 рублей, на выполнение работ по объекту, расположенному по адресу <адрес> в сумме 483050 рублей, осуществлен возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 3014383 (без учета признанных истцом переводов на сумму 2808482,50 рублей) общая сумма оплаченных ответчиком денежных средств в интересах истца составило 14196401 рубль.

2 сентября 2021 года между Ахмеровым И.Р. и Ильиной Т.Н. был заключён договор купли – продажи 2 земельных участков, по условиям которого Ахмеров И.Р. продал 2 из четырех земельных участков общая стоимость, указанная в договоре, составила 2294600 рублей. Однако согласно расписке от 2 сентября 2021 года Ахмеров И.Р. получил от Ильиной Т.Н. в качестве окончательного расчета 6500000 рублей.

2 сентября 2021 года между Ахмеровым И.Р. и Ильиным А.М. был заключён договор купли – продажи 2 земельных участков, по условиям которого Ахмеров И.Р. продал 2 из четырех земельных участков, общая стоимость, указанная в договоре, составила 2783000 рублей. Однако согласно расписке от 2 сентября 2021 года Ахмеров И.Р. получил от Ильина А.М. в качестве окончательного расчета 6500000 рублей.

То есть, разница между стоимостью приобретения и продажи 4-х земельных участков составила 7590200 рублей, что подтверждает выполнение строительно – монтажных работ на земельных участках.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом пояснения сторон и представленных доказательств, неоднократности перечислений денежных средств на карту ответчика, в том числе и предоставление денежных средств по распискам, между сторонами сложились деловые отношения по приобретению ответчиком в интересах истца земельных участков, строительству индивидуальных жилых домов, по выполнению работ и приобретению строительных материалов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что перечисление (передача) истцом спорных денежных средств ответчику осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Вопреки доводам истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлен факты приобретения в интересах истца объектов недвижимости, выполнения работ и приобретения строительных материалов. При этом, суд первой инстанции учел, что истец перечислил (передал) ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в проекте по покупке недвижимости и выполнения работ с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что истец не давал поручения по строительству 4-х жилых домов на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>-е, <адрес>, договор с Бабахановым Ш.М. истцом не заключался, на стороне заказчика выступал ответчик, каких – либо разрешений, указаний и поручений на заключение данного договора истцом ответчику не давались, ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом сметы по выполнению работ по строительству жилых домов, либо с исполнителем по договору от 20 апреля 2020 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку между сторонами сложились деловые отношения, на протяжении длительного времени ответчиком с привлечением третьих лиц осуществлялись работы на земельных участках и других объектах истца, то есть истцом был предоставлен доступ как на земельные участки так и другие объекты для выполнения работ, факт владения истцом информации о том, что ведется строительство домов на его земельных участках, подтверждается в апелляционной жалобе. При этом, доказательств, свидетельствующих о запрете ответчику и третьим лицам выполнять работы, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судами первой инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление (передача) денежных средств ответчику на приобретение объектов недвижимости, выполнения работ и строительных материалов расценивается судом апелляционной инстанции, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмерова И.Р. – Батаевой Н.Р – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи