Решение по делу № 33-4408/2021 от 26.03.2021

Судья Алексеева Л.В.                         дело № 33-4408/2021

24RS0017-01-2020-002477-58

2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Крятова А.Н.,

судей                         Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мартышевой Надежды Анатольевны к ООО «Фройда-В» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мартышевой Н.А.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартышевой Надежды Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в пользу Мартышевой Надежды Анатольевны неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в эксплуатацию в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартышева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-В» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и ответчиком 29.01.2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры № на 18 этаже, с предварительной площадью 38,49 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Цена по договору составила 2 078 460 руб. По условиям договора срок передачи квартиры установлен до 31.03.2019 года, однако фактически квартира была передана истцу 25.10.2019 года. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2019 года по 25.10.2019 года в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет 222 291,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мартышева Н.А. просит отменить заочное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, будучи несогласной с применением ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом неустойка снижен более чем в четыре раза от расчетной. Компенсацию морального вреда считает чрезмерно заниженной.

С целью проверки надлежащего извещения ответчика ООО «Фройда-В» в связи с возвратом по иным обстоятельствам извещения о назначенном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2021 года установлено, что Арутюнян В.А. является директором ООО «Фройда-В». По общедоступной информации в сети Интернет установлено, что все номера телефонов, числящиеся за ООО «Фройда-В» принадлежат компании ООО «Фройда-С», которая располагается по адресу: г. Анапа ул. Шевченко, 288 Б, указанному в качестве адреса регистрации ООО «Фрода-В» в выписке из ЕГРЮЛ.

Оператор компании ООО «Фройда-С» переадресовал вопросы по компании ООО «Фройда-В» к «Главной строительной компании» («ГСК»), расположенной в г. Анапа ул. Объездная, 3, из телефонного разговора с начальником юридического отдела которой Поповым О.А. установлено, что ООО «Фройда-В», учредителем которой является Арутюнян В.А., является их аффилированным лицом. Арутюнян В.А. единственный сотрудник ООО «Фройда-В», от его имени по доверенности действует Огнев Максим Николаевич. Первоначальная доверенность была выдана Огневу М.Н. директором Муратиди А.Н. (л.д. 65), в настоящее время доверенность обновлена также на имя Огнева М.Н., но за подписью Арутюняна В.А.

Судебной коллегией была направлена телеграмма о дате рассмотрения апелляционной жалобы Мартышевой Н.А. к ООО «Фройда-В» 07.04.2021 года на адрес компании «ГСК» г. Анапа, ул. Объездная, 3 на имя представителя по доверенности ООО «Фройда-В» - Огнева Максима Николаевича, которая была получена 02.04.2021 года секретарем Мазиной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ответчика ООО «Фройда-В» надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Мартышеву Н.А., поддержавшую свою жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 6 этого же Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2018 года между ООО «Фройда-В» (Застройщик) и Мартышевой Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является 1-комнатная квартира № на 18 этаже, с предварительной площадью 38,49 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В силу пункта 3.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года.

Согласно пункту 4.2 цена договора составляет 2 078 460 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, передачи участнику долевого строительства объекта, судом сделан верный вывод, что истец вправе был рассчитывать на передачу ему квартиры не позднее 02.04.2019 года, а поскольку объект долевого участия фактически был передан истцу лишь 25.10.2019 года, что следует из акта приема-передачи квартиры, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, учитывая ее компенсационный характер, а также обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, оценив заявленный истцом размер неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу верному выводу о необходимости снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, исчисленной за период с 02.04.2019 года по 25.10.2019 года в сумме 200 779,24 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, определяя размер взыскания неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции допустил ошибку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) (п. 72).

Изложенные выше нормы свидетельствуют о том, что законом ограничено уменьшение размера неустойки и определен предел, с учетом которого суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно доводов апелляционной жалобы, истец просит увеличить размер неустойки за период с 01.04.2019 года по 25.10.2020 года, поскольку взысканная судом неустойка, по ее мнению, является несоразмерно сниженной

За период, заявленный истцом (с 01.04.2019 года по 25.10.2020 года) предел, ниже которого снижение неустойки было недопустимо, определенный в соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, составляет 87551 руб.56 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 078 460	02.04.2019	16.06.2019	76	7,75%	365	33 540,08
2 078 460	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	17 937,39
2 078 460	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	17 339,48
2 078 460	09.09.2019	25.10.2019	47	7%	365	18 734,61
Итого:	207	7,43%	87 551,56

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера взыскания неустойки, ввиду чего она подлежит увеличению до 90000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Мартышевой Н.А., суд определил размер взыскания штрафа в сумме 10000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая увеличение размера взыскиваемой неустойки, соразмерному увеличению также подлежит и взыскание штрафа, который судебная коллегия с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в сумме 15000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд в силу Закона.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 декабря 2020 года изменить в части.

Определить ко взысканию с ООО «Фройда-В» в пользу Мартышевой Надежды Анатольевны неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Определить ко взысканию с ООО «Фройда-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: