Решение по делу № 2-1979/2020 от 25.02.2020

                Гражданское дело № 2-1979/2020

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2020 года      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Даньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Р.С. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23, Лебедевой Н.С. к Мищенко М.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> постановлением Светлоярского районного суда <адрес> ответчик Мищенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так, <дата> в 18 часов 30 минут на 33 км автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные скрыты> Мищенко М.А. нарушил требования п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения вследствие чего совершил выезд на встречную полосу движения где совершил столкновение с автомобилем <данные скрыты> под управлением Лебедева Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля CHEVROLET Лебедева Н.С. получила телесные повреждения характера <данные скрыты>. Данные повреждения согласно СМЭ № в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Пассажир Лебедев Я.Р. получил телесные повреждения в виде: <данные скрыты>. Данные повреждения согласно СМЭ № в совокупности причинили средний вред здоровью. Полученные истцами Лебедевой Н.С. и Лебедевым Я.Р. телесные повреждения причиняли и продолжают причинять им сильнейшие физические и моральные страдания. Постоянные непрекращающиеся и сейчас болевые ощущения, бессонница подорвали их нервную систему, и неизвестно как скоро они смогут вновь обрести свое прежнее психическое состояние. В результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, до настоящего времени они восстанавливаются как физически, так и психологически. В результате ДТП истцы оказались полностью выбитыми из нормального жизненного ритма. Продолжительное время находились на больничном. Они испытали сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. Моральный вред, за причиненные телесные повреждения Лебедева Н.С. оценивает в размере 200000 рублей. Лебедев Я.Р. - 300000 рублей. Кроме того, у истцов Лебедевой Н.С. и Лебедева Р.С. в данном ДТП в результате противоправного поведения ответчика получил телесные повреждения любимый сын. Родители получили сильнейший эмоциональный стресс в связи с полученными их ребенком телесными повреждениями, опасаясь за жизнь ребенка. В связи с чем, Лебедевой Н.С. и Лебедеву Р.С. причинен моральный вред в размере 25000 рублей каждому. Кроме того, собственнику автомобиля CHEVROLET Лебедеву Р.С. причинен имущественный вред, который состоит из стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET составляет 1512076 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1120000 рубля. Стоимость годных остатков составляет 220000 рублей. Расходы по составлению отчета составили 17000 рублей. Расходы Лебедева по хранении автомобиля и эвакуации автомобиля в <адрес> составили 31790 рублей. Расходы на эвакуатор в связи с утилизацией автомобиля составили 2000 рублей. Кроме того, Лебедев Р.С. вынужден был понести расходы на проживание в гостинице в связи с травмами сына, который находился на лечении в медицинских учреждениях <адрес>. Данные расходы составили 23000 рублей. Лебедев Р.С. также понес расходы на железнодорожном транспорте из <адрес> в <адрес>, которые составили 11913 рублей 20 копеек. На момент ДТП у ответчика гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование». Страховая сумма составляет 400000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить материальный ущерб истцу Лебедеву Р.С. в размере 568703 рубля 20 копеек (№400000+31790+2000+23000+11913,2).

Просят:

- взыскать с ответчика Мищенко Максима Алексеевича в пользу Лебедевой Натальи Сергеевны в счет компенсации моральною вреда - 225000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей;

- взыскать с ответчика Мищенко Максима Алексеевича в пользу Лебедева Ярослава Романовича в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей;

- взыскать с ответчика Мищенко Максима Алексеевича в пользу Лебедева Романа Сергеевича в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, убытки в размере 568 703 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8887 рублей 32 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 226,79 рублей.

Истец Лебедев Р.С. требования поддержал. Пояснил, что автомобиль был восстановлен, он был не на ходу, денежные средства были затрачены на покупку автозапчастей, на автосервис. По услугам эвакуатора насчитали на 61000 рублей, нашли автомобиль Камаз, в который погрузили автомобиль и привезли в г.Ижевск. Расходы на покупку билетов из Волгограда в Ижевск составили 11913 рублей. Проходили лечение в разных больницах, между которыми разница 100 км. Проживание также вышло намного дороже. Личные вещи раскидало в процессе аварии. Часть вещей также утрачена. Жили в Хостеле, вещи потом отправили в <адрес>. В результате ДТП Лебедев Р.С. повредил локоть, но данное повреждение не зафиксировал. Относительно требования о взыскании морального вреда в пользу сына пояснил, что приезжали в больницу, сына положили три раза под общий наркоз, потом началось <данные скрыты>, отторжение тканей, шла переписка с Ожоговым центром. Ребенок плакал, ставили уколы успокаивающие, постоянно ревел, на перевязках плакал сильно, кричал, спал мало, после наркоза отходил. Супруга его постоянно успокаивала, ему на тот момент было 9 лет, уколов много ставили. Также в результате ДТП у сына была травма головы. В <адрес> ходили по врачам, постоянно переживали, нервничали. Сын сильно переживал, боялся ездить в общественном транспорте, в машине, постоянно плакал. Пришлось бросить спортивные занятия. Трогать руку сыну нельзя, больно. Не хотел гулять ходить, из больницы выходить не хотел, просто сидел в палате. Пришлось снять отдельную палату, чтоб с супругой они вместе были, чтоб легче ему было пережить случившееся. Супруга также ходить не могла, переживала тяжело, плакала все время. После ДТП ответчик ни разу не приехал, не поинтересовался о здоровье истцов, помощи не предложил. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Лебедева Н.С. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что авария изменила в жизни истцов все. Самое тяжевое и эмоциональное было то что, находилась в гипсе и не могла ухаживать за ребенком. Сын не мог сам кушать и ходить в туалет. Для Лебедевой Н.С. и ее сына это было сильное эмоциональное потрясение. Муж истца занимался всеми бытовыми делами и решал вопросы с машиной и жильем. У них не было одежды, муж обеспечивал бытовые и социальные условия для истца и сына. Не могли никуда выйти, поскольку истец была на костылях, ребенок под обезболивающими препаратами. Истец потеряла значительную часть доходов из-за больничного. Мужу истца пришлось дополнительно работать. Кроме того у истцов имеется старшая дочь, которая пошла в 11 класс. Из-за ДТП не смогли присутствовать в школе и ее поддержать дочь морально и финансово. Родители Лебедевой Н.С. присматривали за дочкой, но они пенсионеры, им самим нужна поддержка. Для родителей Лебедевой Н.С. было потрясением все произошедшее. Истец переживала, чтоб ее родители не заболели из-за этого. У истца по настоящее время не стабильно психическое состояние. В настоящее время сейчас переживает, никогда такого в жизни не переживала. Хочет обратиться за помощью к психологу. Хотели долечить ребенка, но в связи с пандемией, не смогли. В школу пошли в ноябре, из-за лечения нанимали репетиторов. Сын стал плохо учиться, прежде чем обратиться за психологической поддержкой, надо было лечить сотрясение мозга. На консультации психолог сказал, что нужно купить определенные препараты. Помимо того, что сын стал плохо учиться, он освобожден от физкультуры до конца года. Ходили на массаж, на физиолечение, на электролечение. Необходимо процедуры повторять, чтобы палец двигался, палец не двигался на руке, рука выглядит некрасиво. Истец переживает, что в дальнейшем будут проблемы, рука будет выглядеть уродливо. У сына в настоящее время ограничен круг возможностей в будущем, не сможет выбрать профессию какую хочет. В августе 2020г. будет год после аварии, а палец не двигается до сих пор, возможно потребуется операция. Сын мечтал ходить на борьбу, но смогут заниматься только индивидуально, чтобы ребята на тренировке руку не повредили. Истец с сыном переезжали из одной больницы в другую, истцу было тяжело это все переживать. Сейчас процесс лечения у ребенка продолжается, наблюдаются у <данные скрыты>. По настоящее время у ребенка страх, для истца это тяжело. Истец обращалась к <данные скрыты>, минимальный прием стоит 1500 рублей. Когда обращаешься бесплатно, то при обращении заводят карту, однако в последующем могут возникнуть проблемы при трудоустройстве. В платную клинику обратиться нет пока возможности. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, просил требования истцов удовлетворить. Пояснил, что <дата> в результате столкновения автомобиль, принадлежащий Лебедеву Р.С., опрокинулся на дороге. В этот момент в салоне автомобиля находились в качестве пассажиров супруга – Лебедева Н.С. и их сын Лебедев В.Р., а также еще одна пассажирка ФИО9 В результате были получены технические повреждения ТС и телесные повреждения Лебедевой Н.С. и их сыну. Были проведены медицинские экспертизы. В результате ДТП истцы Лебедева Н.С. и Лебедев Я.Р. получили средней степени тяжести вред здоровью. Светлоярским районным судом <адрес> было вынесено постановление в отношении Мищенко М.А. о привлечении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Истец Лебедев Р.С. обращался за страховым возмещением. АО «АльфаСтарахование» произвело выплату в размере 400 000 рублей. Была проведена оценка имущества, в соответствии с которой стоимость ремонта превысила его рыночную стоимость и была признана полная гибель ТС. Определили требования к Мищенко в связи с разницей стоимости годных остатков и страховой выплатой. После того, как получил страховку, Лебедев Р.С. частично восстановил автомобиль и в таком состоянии выставил на продажу. Оценка проведена после аварии и после повреждений от ДТП. Лебедев Р.С. понес убытки, связанные с оценкой имущества, автомобиль был не транспортабелен и находился на охраняемой стоянке в <адрес>. В дальнейшем автомобиль надо было эвакуировать в <адрес>. На период лечения сын истцов лечился в Волгоградской больнице. Первоначально помощь оказывалась сыну и супруге Лебедева Р.С. в Волгограде. Лебедев Р.С. был вынужден снять жилье и нести расходы по проживанию. Когда появилась возможность выписаться из больницы, были приобретены билеты в г.Ижевск. Данные убытки состоят в причиненной связи с ДТП и подлежат взысканию с ответчика. Согласно независимой экспертизе стоимость годных остатков составила 220 000 рублей, рыночная стоимость на ДТП 1 120 000 рублей. Истец вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Истец направил подвеску автомобиля без направления кузова и без окраски, поскольку машина была поставлена на ходу, то стоимость была увеличена и автомобиль был выставлен на продажу за 500 000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком представлено возражение на иск, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В отчете №-А-19 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, которое предоставили истцы, существенно завышена рыночная стоимость автомобиля <данные скрыты>. В данном отчете на стр.3 в разделе допущения и ограничения, говорится о том, что оценщик не несет ответственности за достоверность представленной информации. Так же в отчете, представленном истцами, рыночная стоимость годных остатков составляет 220 000 тысяч рублей, а также указано, что автомобиль восстановлению не подлежит. Считает данный вывод оценщика недостоверным, так как на сайте бесплатных объявлений Avito.ru истец Лебедев Р.С. продает данный автомобиль за 500000 тысяч рублей. Как написано в описании к данному объявлению, машина исправна и находится на ходу. Считает, что данный отчет не стоит брать во внимание, так как он выполнен не по единой методике РСА. Истец Лебедев Р.С. указывает в исковом заявлении, что расходы на эвакуатор в связи с утилизацией автомобиля составили 2000 рублей, но никаких доказательств, что он утилизировал т/с он не предоставил. Истец Лебедев Р.С. пытается злоупотребить правом. Получив страховую компенсацию в размере 400000 тысяч рублей, он хочет взыскать с истца еще 568703 рубля 20 копеек и плюсом ко всему продать свою машину за 500000 тысяч рублей. Требования, заявленные истцами о возмещении морального вреда в размере 225 000 рублей в пользу Лебедевой Н.С. и 300000 тысяч рублей в пользу Лебедева Я.Р. (который является несовершеннолетним), считает сильно завышенными, так как истцы ссылаются на то, что после ДТП они испытывают постоянные непрекращающиеся и сейчас болевые ощущения, бессонницу, но никаких доказательств в виде справки от врача невролога или от терапевта, о том, что они обращались с данной проблемой, истцы не предоставили. Истец Лебедев Я.Р., который является несовершеннолетним, в данном ДТП не получил бы такие телесные повреждения, если бы он находился в специальном удерживающем устройстве или хотя бы был пристегнут ремнями безопасности. Так же не согласен с предъявленным требованием о расходах на проживание, так как истец Лебеде Р.С. в период с <дата> по <дата> проживал в гостинице, стоимость суток в которой составляло 600 рублей, а с <дата> по <дата> год в гостинице, где сутки проживания стоили 2000 рублей. В акте № (который прикладывают к иску истцы) от <дата> об оказании услуг по доставке автомобиля после ДТП по маршруту <адрес> указана сумма 25000 рублей, а ниже указано, что всего оказано услуг на сумму: 7500 рублей. С заявленными суммами представительских расходов не согласен, считает их чрезмерно завышенными. Просит учесть, что заявленная истцами денежная сумма очень сильно завышена, таких денежных средств у ответчика нет. Работает, но заработная плата составляет всего 16 000 рублей, так же является студентом «Волгоградского строительного техникума», обучение в котором оплачивает сам, еще имеются кредитные обязательства перед банком. Сумму, заявленную истцами, физически не сможет выплатить. В удовлетворении исковых требований истцов просит отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба и морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении Мищенко М.А., суд установил:

<дата>, в 18 часов 30 мин., на 33 км + 300 м автодороги Волгоград - Сальск на территории <адрес> водитель Мищенко М.А., управляя автомашиной Рено Меган государственный регистрационный знак Е048НУ/134, двигаясь по направлению в <адрес>, при совершении манёвра обгон, впереди идущего в попутном направлении транспортного средства трактора, не убедился в безопасности своего манёвра, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении и совершил столкновение с автомашиной Шевроле TRALL государственный регистрационный знак У124ОС/18 под управлением Лебедева Р.С. <дата> года рождения.

В результате ДТП пассажирам автомашины Шевроле TRALL несовершеннолетнему Лебедеву Я.Р., Лебедевой Н.С. были причинены телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от <дата>, установлено, что у Лебедевой Н.С. имелось телесное повреждение в виде <данные скрыты> в момент ДТП <дата> и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, установлено, что у Лебедева Я.Р. <дата> года рождения имелись телесные повреждения в виде:

- <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мищенко М.А. п.п.1.5, 1.4,10.1 и 11.1 ПДД РФ.

Постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от <дата> по делу № Мищенко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» истцу Лебедеву Р.С. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> составляет 1512076 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1120000 рубля. Стоимость годных остатков составляет 220000 рублей.

За составление отчета Лебедевым Р.С. уплачена ООО ЭПА «Восточное» сумма в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком от 22.10.2019г.

Согласно квитанциям от 21.08.2019г., от 26.08.2019г., Лебедевым Р.С. уплачено ИП ФИО11 6400 рублей (200 +4400) за эвакуацию транспортного средства Шевроле <данные скрыты> с автодороги <адрес>.

Согласно акту № от 29.08.2019г., счету № от 29.08.2019г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2019г. Лебедевым Р.С. уплачена ИП ФИО12 сумма в размере 25 000 рублей за эвакуацию на автомобиле Камаз поврежденного ТС Шевроле TRALL с <адрес> в г.Ижевск.

Из квитанций № от <дата> следует, что Лебедевым Р.С. уплачена ИП ФИО13 сумма в размере 390 рублей (260+130) за 6 дней автостоянки транспортного средства Шевроле TRALL по адресу: <адрес>.

Согласно счету № от 06.09.2019г., кассовым чекам от 22.08.2019г., 27.08.2019г., 30.08.2019г., 02.09.2019г., Лебедевым Р.С. понесены расходы в общем размере 9000 рублей за проживание в гостинице «Старая Сарепта» за период с 22.08.2019г. по 06.09.2019г.

Согласно квитанции-договору №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2019г., Лебедевым Р.С. ИП ФИО14 уплачена сумма в размере 14 000 рублей за проживание в гостинице в период с <дата> по 13.09.2019г.

Согласно квитанции № от 16.10.2019г. Лебедевым Р.С. понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей.

14.09.2019г. Лебедевыми приобретены электроне проездные документы для поездки из <адрес> в <адрес>, общая стоимость билетов составляет 11913 рублей (2110,10 + 5739 + 4064,10).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «КБ СМП №» <адрес>, Лебедев Я.Р. в период с <дата> по <дата> проходил лечение в связи с полученными травмами в результате ДТП 19.08.2019г. В удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения переведен в ожоговое отделение больницы №.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, Лебедев Я.Р. в период с <дата> по <дата> проходил лечение в ожоговом отделении ГУЗ ГКБСМП № <адрес>.

Согласно справке № от 06.09.2019г., выданной ГУЗ «КБ СМП №» <адрес>, Лебедев Я.Р. освобожден от занятий с <дата> по 06.09.2019г.

Согласно справке № от 13.09.2019г., выданной ГУЗ «ГКБСМП №» <адрес>, Лебедев Я.Р. освобожден от занятий с <дата> по 16.09.2019г.

Согласно справкам БУЗ УР «ДГКП № МЗ УР» Лебедев Я.Р. с <дата> находится на больничном с диагнозом: <данные скрыты>. Освобождается от физкультурных занятий с <дата> до конца 2020 учебного года

Согласно копиям медицинской карты с осмотром врачом хирургом от 17.09.2019г., от 19.09.2019г., 24.09.2019г., 27.01.2020г., Лебедев Я.Р. обратился с жалобами на ограничение движений в 1 пальце правой руки. Назначено лечение: <данные скрыты>.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалами административного дела №г.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, ответчика следует считать владельцем автомобиля Рено Меган на момент ДТП. В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Судом установлено, во исполнение обязательств по договору страхования, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу Лебедеву Р.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Поскольку судом установлено, что причинителем вреда является ответчик, размер причинённого истцу материального ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию с ответчика. Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» №-А-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET составляет 1512076 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 120 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 220000 рублей.Выводы оценщика в данном отчете ответчиком не оспорены, отчеты в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому принимаются судом как надлежащее доказательство размера причиненных истцу Лебедеву Р.С. убытков. Ответчик в отзыве указывает на несогласие с представленным отчетом №-А-19. В случае несогласия ответчик не был лишен возможности заявления ходатайства о проведении судебной    экспертизы. Однако, соответствующих ходатайств не поступало. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего. В связи с чем, возмещению подлежит размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 500 000 рублей (1 120 000 – 220 000 – 400 000). В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).Расходы по оплате услуг эвакуатора, автостоянке в общем размере 33 790 рублей (6400+25000+390 + 2000), по оплате услуг гостиницы в размере 23 000 рублей (9000+ 14000), расходы по проезду на поезд с места лечения по месту жительства в размере 11 913 рублей (2110,10 + 5739 + 4064,10) суд относит к убыткам для истца Лебедева Р.С., которые в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Истец Лебедев Р.С. был вынужден воспользоваться услугами гостиниц, поскольку транспортное средство истца было нетранспортабельно, супруга и сын истца находились в лечебных учреждениях, необходимо было оказывать помощь. Истцом Лебедевым Р.С. представлены относимые и допустимые доказательства несения указанных расходов, доказательства необходимости произведения данных расходов для восстановления нарушенного права в результате ДТП, а также доказательства того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП и расстояния, на которое производилась транспортировка автомобиля истца.Бесспорных доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а представленные истцом доказательства понесенных в результате ДТП расходов не были опровергнуты им (ответчиком) в установленном законом порядке.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 568 703,20 рублей (1 120 000 – 220 000 – 400 000 + 33790 +23000 +11913,20). Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда. Судом установлено, что в результате ДТП <дата> истцы Лебедева Н.С., Лебедев Я.Р. получили телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от <дата> по делу № Мищенко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный истцам в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Доказательства в части оснований освобождения владельца источника повышенной опасности Мищенко М.А. от ответственности суду не представлены.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от <дата> N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Данный вывод основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от <дата> "О защите прав человека и основных свобод".

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, а также последствия данного ДТП, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными повреждениями истцам и действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу Лебедевой Н.С., несовершеннолетнему Лебедеву Я.Р. в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, в частности, они получили указанные выше повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, также исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда Лебедевой Н.С. суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что истцу Лебедевой Н.С. результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, в частности, она получила указанные выше повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. После ДТП лишена возможности вести прежний образ жизни, длительное время находилась на лечении, перенесла травматический шок. В результате полученных травм Лебедева Н.С. испытала нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте, неудобствах по причине ухудшившегося физического состояния, переживаниях, связанных с невозможностью вести привычную для неё личную и общественную жизнь по причине боли.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нарушены его личные неимущественные права.

В тоже время, суд полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу истца до 150 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда Лебедеву Я.Р. суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что Лебедеву Я.Р. в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, в частности, он получил повреждения в виде <данные скрыты>

Из представленных медицинских документов следует, что Лебедев Я.Р. по настоящее время продолжает амбулаторное лечение, необходим обширный ряд процедур для восстановления здоровья Лебедева Я.Р., его психологического состояния.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лебедев Я.Р. испытал физические или нравственные страдания, учитывая обстоятельства дела, согласно которым ответчик никаких мер к заглаживанию вреда не принял, наступившие после этого у ребенка психологические последствия в виде страха перед автотранспортом, его несовершеннолетний возраст и связанные с этим индивидуальные особенности потерпевшего, степень его физических и нравственных страданий, которые он испытал в результате полученных травм, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 250 000 рублей.

Ссылку ответчика, что истец Лебедев Я.Р. в данном ДТП не получил бы такие телесные повреждения, если бы он находился в специальном удерживающем устройстве или хотя бы был пристегнут ремнями безопасности, суд находит несостоятельной, не подтвержденной материалами гражданского и административного дел.

При определении размера компенсации морального вреда Лебедеву Р.С., Лебедевой Н.С. в связи с причинением вреда здоровью их сыну Лебедеву Я.Р. суд учитывает следующее.

В данном случае, по мнению суда, нарушилось психическое благополучие родителей несовершеннолетнего Лебедева Я.Р., как пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП истцы приезжали в больницу, Лебедева Я.Р. положили три раза под общий наркоз, <данные скрыты>, <данные скрыты>, шла переписка с Ожоговым центром. Лебедев Я.Р. плакал, ставили уколы успокаивающие, перевязки доставляли сильные боли, кричал. Лебедева Н.С. постоянно успокаивала. Также в результате ДТП у сына была травма головы. В <адрес> ходили по врачам, постоянно переживали, нервничали. Лебедев Я.Р. стал плохо учиться, прежде чем обратиться за психологической поддержкой, надо было лечить сотрясение мозга. Сейчас процесс лечения у ребенка продолжается, наблюдаются у <данные скрыты>. Ходили на массаж, на физиолечение, на электролечение. Необходимо процедуры повторять, чтобы палец двигался, палец не двигался на руке, рука выглядит не красиво. Истцы переживают, что в дальнейшем будут проблемы, рука будет выглядеть уродливо. У Лебедева Я.Р. в настоящее время ограничен круг возможностей в будущем. В августе 2020г. будет год после аварии, а палец на руке не двигается по настоящее время.

Истицы, как мать и отец несовершеннолетнего и как лица, также участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, претерпели физическую боль и тяжелые нравственные страдания - страх и переживания за жизнь и здоровье своего сына.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нарушены его личные неимущественные права.

В тоже время, суд полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу каждого истца за причиненные нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Лебедеву Я.Р. до 15 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, степени причиненных истцам физических и нравственных переживаний.

Применение положений части 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельства (отсутствие работы, наличие иных (алиментных, кредитных) обязательств) к доказательствам, подтверждающим тяжелое материальное положение, не относятся.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцам в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу Лебедевой Н.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 165 000 рублей (150 000 +15000), в пользу Лебедева Я.Р. – 250 000 рублей, в пользу Лебедева Р.С. – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя: в пользу Лебедевой Н.С. в размере 15000 рублей; в пользу Лебедева Р.С. 25 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов представлены квитанции № от <дата> на сумму 15 000 рублей, № от <дата> на сумму 25 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истцов о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истцов в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя: в пользу Лебедевой Н.С. в заявленном размере 15 000 рублей; в пользу Лебедева Р.С. с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком от 22.10.2019г., а также расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 226,79 рублей, что подтверждается чеком от 20.02.020г.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в целом решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лебедева Р.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8887,32 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей (по 300 рублей за требование неимущественного характера каждого из истцов).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Р.С. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лебедева Я.Р., Лебедевой Н.С. к Мищенко М.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мищенко М.А. в пользу Лебедевой Н.С. в счет компенсации моральною вреда 165000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ответчика Мищенко М.А. в пользу Лебедева Я.Р. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с ответчика Мищенко М.А. в пользу Лебедева Р.С. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, убытки в размере 568 703,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8887,32 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 226,79 рублей.

Взыскать с Мищенко М.А. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 С.В.Алабужева