Решение по делу № 2-5827/2018 от 24.05.2018

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г.                                                                                                                                                 г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 15.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Роднова Е.В. предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ей было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 244 427 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 244 427 руб., судебные расходы в размере 36 900 руб.

В судебное заседание истец Роднова Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Ручка Т.Ю., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2018 г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшей в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истицей к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Беспрозванных А.С., Хильков Р.В., Федюкевич П.В., представители САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2017 г. в 00:08 часов в районе дома № 14 по ул. Петра Ломако г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona г/н №, под управлением Беспрозванных А.Д. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Honda Accord г/н №, под управлением Хилькова Р.В. (собственник ТС Роднова Е.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Беспрозванных А.Д. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

28.09.2017 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истицы (л.д. 56).

02.10.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 55).

27.19.2017 г. ответчик направил в адрес истицы письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате ДТП 26.09.2017 г. (л.д. 60).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истица обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 09-1170/17 от 09.10.2017 г., подготовленному экспертами ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 067 руб. (л.д. 23)

02.11.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы (л.д. 38).

09.11.2017 г. ответчик направил истице ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме (л.д. 62).

Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по соответствующему ходатайству ответчика (л.д. 79) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 79-81).

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 16.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 244 427 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт не выплаты истице страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд полагает ее требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 244 427 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 122 213,5 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф при его взыскании в полном размере, будет явно несоразмерен.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить штраф до соразмерной суммы в 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

244 427 руб. х 1% х 101 день (период с 23.10.2017 г. по 31.01.2018 г., согласно заявленным исковым требованиям) = 246 871,28 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истице последствий нарушения обязательства ответчиком, но к ее необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 900 руб., а всего 21 900 руб.

Также с ответчика на основании заявления и в пользу ООО ЦНЭ «Профи» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, однако по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения ответчиком не уплачены.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 044,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родновой Е.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 244 427 руб.,

- штраф в размере 80 000 руб.,

- неустойку в размере 30 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы в размере 21 900 руб.,

а всего 381 327 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 044,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак