КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Семеркина А.А. Дело №2-961/2021
33-4684/2021
УИД № 39RS0001-01-2020-006736-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2021 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,
с участием помощника судьи Ступаковой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарсеевой О.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года по иску Нарсеевой Оксаны Викторовны к ООО «Сигма Мед» об изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Нарсеевой О.В. и ее представителя Прохорова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сигма Мед» Туркина Р.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нарсеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма Балтия Фуд» о понуждении внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на п.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон.
В обоснование иска указала, что работала в ООО «Сигма Балтия Фуд» с 12 августа 2019 года в должности главного администратора. Приказом ООО «Сигма Балтия Фуд» от 13 мая 2020 года № 4 была уволена с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При ее увольнении в трудовую книжку была внесена запись «расторжение трудового договора по инициативе работника». Указала, что увольняться она не планировала, узнала об увольнении, когда приехала в главный офис компании на совещание, где ей предложили написать заявление об увольнении текущим числом, не дав обдумать условия увольнения. Данное увольнение для нее было неожиданным и очень болезненным, поскольку устроиться на новую работу в период пандемии, не представлялось возможным. До настоящего времени, она не устроилась на новую работу, что значительно усугубляет ее материальное положение. 9 декабря 2019 года она получила кредит в АО «Райффайзенбанк», в рамках которого была оформлена страховка от ООО «СК Райффайзен Лайф». Потеряв работу, она обратилась в ООО «СК Райффайзен Лайф» в связи с наступлением страхового случая. Однако при обращении в страховую компанию, выяснилось, что формулировка, отраженная в ее трудовой книжке, не является основанием наступления страхового случая. Она обратилась в ООО «Сигма Балтия Фуд» с просьбой об изменении формулировки увольнения на п.1 ст. 77 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по соглашению сторон. Она объяснила мотивы своего обращения, однако в этом ей было оказано. ООО «СК Райффайзен Лайф» сообщило, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 2.9 Договора и п. 5.2.7 Полисных условий, поэтому у страховщика отсутствуют основания произвести страховую выплату. Указала, что в случае внесения изменения в трудовую книжку и внесения корректировки в электронную трудовую книжку, она могла бы рассчитывать на получение страховой выплаты, которая должна быть направлена ООО «СК Райффайзен Лайф» на частичное погашение ее кредита в АО «Райффазенбанк» на срок до 3 месяцев. При этом указала, что работодатель отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку, хотя изменение формулировки увольнения никак не отразится на ООО «Сигма Балтия Фуд».
По ходатайству стороны истца, определением суда от 1 марта 2021 года была произведена замена ответчика ООО «Сигма Балтия Фуд» на ООО «Сигма Мед», поскольку ООО «Сигма Мед» является правопреемником ООО «Сигма Балтия Фуд» с 21 сентября 2020 года.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года исковые требования Нарсеевой Оксаны Викторовны к ООО «Сигма Мед» об изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Нарсеева О.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не выяснены существенные для дела обстоятельства. Судом не было принято во внимание, что на планерке 12 мая 2020 года у истицы не было намерения увольняться, что подтверждено свидетельскими показаниями. Заявление об увольнении было подано 13 мая 2020 года в связи с конфликтом, возникшим с работодателем. Наличие конфликта и увольнение на следующий день после написания заявления свидетельствует о вынужденности увольнения. При этом судом не было учтено отсутствие намерения увольнения у Нарсеевой О.В. Полагает вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд необоснованным, поскольку о нарушении своих прав она узнала только осенью 2020 года, когда работники банка разъяснили о том, что изменение формулировки увольнения будет основанием для получения страховки по кредиту. Полагает, что судом не учтено поведение ответчика, связанное с негативным отношением к истице. При этом изменение основания увольнения не повлечет каких-либо негативных последствий для ответчика, а его нежелание решить вопрос добровольно обусловлено негативным отношением к истице. Продолжает настаивать на том, что фактически истица не увольнялась по собственному желанию, увольнение было вызвано соглашением сторон, однако такое соглашение было оформлено неверно, о чем истица узнала после отказа страховой компании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истца вынудил подать работодатель, Нарсеевой О.В. не представлено, судом таких доказательств не добыто.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Нарсеева О.В. с 12 августа 2019 года осуществляла трудовую деятельность в должности главного администратора в ООО «Сигма Балтия Фуд» на условиях заключенного сторонами трудового договора № 3/19 от 12 августа 2019 года.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 мая 2020 года № 4, Нарсеева О.В. была уволена с должности главного администратора на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – «расторжение трудового договора по инициативе работника».
Увольнение истицы было произведено на основании написанного ей заявления от 12 мая 2020 года об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения –13 мая 2020 года.
Проверяя доводы истицы о том, у нее не было волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку она была уволена без двухнедельной отработки на следующий день после написания заявления, что свидетельствует о том, что между ней и работодателем имело место увольнение по соглашению сторон, судом такие обстоятельства не были установлены.
Кроме того, доказательств отзыва своего заявления на увольнение по собственному желанию истицей не представлено.
Доводы Нарсеевой О.В. о допущенном работодателем нарушении порядка увольнения в связи с тем, что она была уволена без двухнедельной отработки, являются несостоятельными, поскольку истица в своем заявлении от 12 мая 2020 года просила уволить ее 13 мая 2020 года без двухнедельной отработки. Такое заявление Нарсеевой О.В. работодателем было удовлетворено, приказ об увольнении издан 13 мая 2020 года. В приказе об увольнении имеется подпись Нарсеевой О.В. без каких-либо возражений.
Доводы Нарсеевой О.В. о наличии конфликта с работодателем своего подтверждения не нашли.
Из показаний свидетеля ФИО1 следовало, что на совещании с администраторами 12 мая 2020 года обсуждались претензии от пациентов клиники и должностные записки по качеству работы истицы в должности главного администратора, что являлось обычной практикой работы.
Между тем, из материалов дела следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Нарсеевой О.В. не издавался.
Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей добровольно, без какого-либо давления на нее со стороны работодателя.
Согласно собственноручно написанному истицей заявлению она желала уволиться именно по собственному желанию.
При этом доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется. Ответчик против таких доводов истицы при рассмотрении дела возражал, указывая о том, что истица была уволена по собственному желанию и какое либо соглашение об увольнении сторонами не обсуждалось и не заключалось.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Принимая во внимание, что доказательств увольнения по соглашению сторон не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения формулировки причин увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в этой связи правильным является вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, в этой связи оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон в отсутствии такого соглашения не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске месячного срока на обращение в суд с иском по спорам о признании увольнения незаконным и отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истица расписалась в приказе об увольнении 13 мая 2020 года, с иском в суд обратилась 12 ноября 2020 года, с существенным пропуском срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения. Срок на подачу иска о признании увольнения незаконным истек 15 июня 2020 года. При этом пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы о том, что о нарушенном праве истица узнала в сентябре 2020 года, после того, как она получила отказ ООО «СК Райффайзен Лайф» в выплате страхового возмещения по риску «потеря работы», уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности своевременного обращения в суд с иском и основанием для восстановления срока на обращение в суд с указанным иском не являются.
Доказательств наличия иных уважительных причин для обращения с иском Нарсеевой О.В. не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что изменение формулировки причин увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не повлечет для работодателя каких-либо негативных последствий основанием для удовлетворения иска не является, поскольку ответчик исковые требования истицы не признал, возражал против того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у суда правомерно не имелось.
Остальные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи: