Решение от 30.04.2019 по делу № 2-811/2019 от 04.09.2018

78RS0002-01-2018-008982-35

ДЕЛО № 2-811/19          30 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Тяжкиной Т.П.,

с участием представителя истца – Черного А.Э., действующего на основании доверенности № от 12.07.2018 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Павлович А. А. к Павлович Т. В. о признании права пользования жилым помещением,

по встречному иску Павлович Т. В. к Павлович А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Павлович А.А. обратился с иском к Павлович Т.В., в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска Павлович А.А. указал, что в период с 04.12.2009 года по 28.03.2013 года был зарегистрирован по спорному адресу, куда попытался вновь зарегистрироваться в июне 2018 года, но получил отказ от собственника – Павлович Т.В. Из спорной квартиры истец выехал добровольно, но временно, за ним сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением (л.д. 3-4).

В свою очередь, Павлович Т.В. подала встречный иск, в котором просила признать Павлович А.А. утратившим с 28 марта 2013 года право пользования жилым помещением (л.д. 22-23).

Павлович А.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Черному А.Э., который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Павлович Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Павлович А.П., ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, будучи извещенными надлежащим образом, не явились (л.д.65-66, 69).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-10175/13, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что 16.09.2009 года между Павлович А.П. и Каменноостровской КЭЧ был заключен договор №127 социального найма жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены и зарегистрированы Павлович Т.В. (супруга) и Павлович А.А. (сын) (л.д. 5-9 дело №2-10175/13).

На основании решения Выборгского районного суда СПб от 17.12.2013 года по делу №2-10175/13 за Павлович Т.В. в порядке приватизации признано право собственности на указанную квартиру. При вынесении решения судом был учтем отказ Павлович А.П., Павлович А.А. от участия в приватизации (л.д.18-19).

28 марта 2013 года Павлович А.А. был снят с регистрационного учета по спорному адресу по личному заявлению, в связи с переводом к месту службы в войсковую часть №28287, расположенную в Ленинградской области (л.д. 16, 48, 74).

На день рассмотрения спора собственниками спорного имущества является Павлович Т.В. (л.д. 24-26).

Как ранее указывалось судом, обращаясь с иском, Павлович А.А. ссылался на сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением в связи с его добровольным отказом от участия в его приватизации.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у Павлович А.А. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним такого права бессрочно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Павлович А.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживал. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд истца из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о прекращении права пользования спорным жилым помещением Павлович А.А.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Павлович А.А. следует отказать в полном объеме, требования же Павлович Т.В. подлежат удовлетворению, Павлович А.А. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с момента снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 28.03.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2019 ░░░░