Решение по делу № 8Г-38253/2022 [88-4621/2023 - (88-38036/2022)] от 22.12.2022

50RS0007-01-2021-009965-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-4621/2023,

№ 2-550/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислухина А.Ф. к Усманову В.Х. об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, демонтаже деревянного ограждения, сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе Усманова В.Х. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Кислухин А.Ф. обратился в суд с иском к Усманову В.Х., в котором просил установить координаты границ земельного участка, обязать ответчика снести самовольные постройки, демонтировать ограждение, восстановить (рекультивировать) земельный участок.

Иск обоснован тем, что истцу был предоставлен земельный участок № площадью 0,0317 га на основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Усманову В.Х. Примерно в 2006 г. ответчик обратился к нему с просьбой предоставить ему возможность использовать участок для посадок овощных культур, истец разрешил. Никаких иных разрешений и полномочий истец Усманову В.Х. не давал. Более того, примерно в 2010 г. Усманов В.Х. без разрешения истца огородил его земельный участок забором, истец снес его, однако ответчик возвел забор заново. В 2018 г. Усманов В.Х. провел процедуру межевания своего земельного участка с кадастровым номером №, установил межевые знаки и построил на земельном участке истца жилой дом, заведомо зная, что строит его не на принадлежащем ему участке. В декабре 2020 г. Усманов В.Х., являясь собственником смежного земельного участка №, обратился в суд с иском к Кислухину А.Ф. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №, выделенный истцу. Решением суда Усманову В.Х. в иске отказано. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о демонтаже ограждения и сносе самовольного строения, в ответ на которые получал только угрозы. С мая 2020 г. он обращается в Росреестр по Московской области с целью постановки принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учета и регистрации ранее возникшего права, однако действия по кадастровому учету постоянно приостанавливаются по непонятным ему причинам.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кислухину А.Ф. был предоставлен земельный участок № площадью 0,0317 га, расположенный по адресу: <адрес>».

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Усманова В.Х к Кислухину А.Ф. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 317 кв.м по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Согласно представленных в материалы дела уведомлений об отказе в включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте истцу было отказано в присвоении спорному участку кадастрового номера в связи с отсутствием межевания данного участка.

Обосновывая свои требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком возведением забора и строительством жилого дома на земельном участке истца и без его согласия, что не оспаривал ответчик и в судебном заседании.

Для установления координат границ спорного земельного участка, установления координат спорного ограждения и строения, о сносе которого заявлен иск, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Экспертным путем установлено, что в границах земельного участка № расположен строящийся жилой дом ответчика по делу. При ответе на поставленный судом вопрос: «представить вариант освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» эксперт указал, что для освобождения земельного участка № от расположенных на нем объектов предлагается осуществить демонтаж строящегося жилого дома, а также демонтировать деревянное ограждение протяженностью 14,56 м в точках №

Спорный объект ответчика - незавершенный строительством жилой дом, в государственный кадастр недвижимости не внесен, согласование строительства указанного объекта с собственником смежного земельного участка истцом также отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.9, 40, 42, 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что возведенные ответчиком сооружения по своей природе являются самовольными постройками, спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, возложив на Усманова В.Х. обязанность демонтировать часть деревянного ограждения, снести строящийся объект недвижимости, являющиеся предметом спора, а также обязать ответчика восстановить (рекультивировать) территорию строительства за собственный счет в течение одного месяца с момента сноса строящегося объекта капитального строительства.

При этом в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в установленный срок, суд в силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, о предоставлении истцу права осуществить действия по сносу объекта с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова В.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи