Решение от 11.03.2021 по делу № 2-288/2021 от 29.10.2020

Дело №2-288/2021,

УИД 76RS0014-01-2020-003262-54

Изготовлено 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     11 марта 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова Сергея Николаевича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Катков С.Н. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 56 540 рублей 54 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1 896 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на отправку документов в сумме 1 115 рублей 55 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 15.02.2020 в 8 часов 35 минут напротив дома 44 на Тормозном шоссе г.Ярославля дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину) принадлежащий Каткову С.Н. автомобиль Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 30.03.2020 №28/02/2020, составленному экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 56 718 рублей 29 копеек. Утилизационная стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 177 рублей 75 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Катков С.Н. просил взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г.Ярославля.

Истец Катков С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Шумиловой Л.В.

Представитель истца на основании доверенности Шумиловой Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик мэрия г.Ярославля, третьи лица департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖХК» г.Ярославля, ООО «Ярдорремстрой», АО «СОГАЗ», территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Мэрией г.Ярославля представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в результате произошедшего 28.10.2019 года дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца были повреждены диски левых колес, в связи с чем из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему гражданскому делу подлежит исключению стоимость диска переднего правого колеса, поскольку он мог быть поврежден в результате предыдущего ДТП. По мнению ответчика, размер заявленного ко взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Третье лицо Седова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 11.03.2021 в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1 Свидетель пояснил, что автомобиль Каткова С.Н. он осматривал дважды. Разница между осмотрами составляла чуть больше месяца. Повреждения на колесных дисках были выявлены разные. В результате первого ДТП, заключение по которому составлялось, в январе 2020 года, диски были повреждены с внутренней стороны, шины повреждений не имели. Была повреждена закраина, повреждение достаточно плавное. В результате второго ДТП шина переднего правого колеса была прорублена насквозь кромкой колесного диска. Повреждения на диске имелись как с внутренней, так и с внешней стороны. С внешней стороны была повреждена закраина, а с внутренней усматривалась забоина с отсутствием куска диска. В ходе осмотра колесного диска переднего правого после ДТП, произошедшего 15.02.2020, повреждений, аналогичных тем, что были получены в результате ДТП, произошедшего 28.10.2019, выявлено не было. По мнению свидетеля, в результате ДТП от 15.02.2020 не были повреждены колесные диски, поврежденные в результате ДТП от 28.10.2019. Аналогичных повреждений выявлено не было, и маловероятно, чтобы новые повреждения перекрыли старые настолько, чтобы их не было видно.

Повреждения колесных дисков автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 28.10.2019 и 15.02.2020, продемонстрированы свидетелем на фотографиях.

Выслушав представителя истца на основании доверенности Шумилову Л.С., свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что 15 февраля 2020 года в 8 часов 35 минут напротив дома 44 на Тормозном шоссе г.Ярославля Седова Е.А., управляя принадлежащим Каткову С.Н. на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2020, вынесенному сотрудником ГИБДД, указанный автомобиль получил повреждения переднего правого колеса.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 15.02.2020 акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия имел длину 1,8 м, ширину – 2 м, глубину – 0,12 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля №492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

С учетом изложенного суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В отношении участка автомобильной дороги напротив дома 44 на Тормозном шоссе г.Ярославля возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении Каткову С.Н. материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель Седова Е.А. при движении на автомобиле допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками, и, как следует из фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, был частично залит водой. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Седова Е.А. не привлечена, доказательств нарушения ею скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1, ФИО5 экспертное заключение 30.03.2020 №28/02/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 56 718 рублей 29 копеек.

Из указанного заключения следует, что в результате произошедшего 15.02.2020 дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения шины и диска переднего правого колеса, являющиеся основанием для замены данных деталей.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников ФИО1 ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку данные эксперты-техники обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на исследовании поврежденного транспортного средства и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из анализа экспертных заключений ООО «Эксперт-Инвест» от 29.01.2020 №12/01/20, от 30.03.2020 №28/02/2020, а также показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что в результате произошедших 28.10.2019 и 15.02.2020 дорожно-транспортных происшествий повреждены разные детали Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак №, совпадения и пересечения повреждений не имеется.

Согласно составленной ООО «Эксперт-Инвест» справке от 30.03.2020 утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 177 рублей 75 копеек.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в пользу Каткова С.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей данного транспортного средства, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу Каткова С.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 56 540 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: 56 718 рублей 29 копеек – 177 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам Катков С.Н. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на отправку документов в сумме 1 115 рублей 55 копеек. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Возмещение данных расходов подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля в пользу истца в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 1 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 540 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 115 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 896 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 83 552 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░