Решение по делу № 2-7/2024 (2-665/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-7/2024 (2-665/2023)

УИД: 03RS0071-01-2023-000736-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Янаул РБ                 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,

с участием истца Семенова И.В.

ответчика Гильфанова Т.Р.

представителя ответчика Габдуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.В. к Гильфанову Т.Р, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 441 174, 34 руб., почтовых расходов по оплате телеграммы в размере 370, 75 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7612 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Истцу было вменено нарушение п.<данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, с чем истец не согласен. Считает виновником ДТП ФИО2. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, просит взыскать сумму ущерба и понесенные им расходы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, суду пояснил, что он двигался по асфальту, а не по обочине.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, не успел поставить его на учет в ГИБДД, поскольку автомобиль поврежден в результате ДТП, он не может в настоящее время поставить его на учет.

Его представитель ФИО4 суду пояснил, что автомобиль истца двигался по обочине, совершая маневр обгона колонны автомобилей справа по обочине, при этом колонна машина стояла. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, схемой ДТП. ДТП было спровоцировано небрежным поведением истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – СК «АстроВолга» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин. напротив <адрес> (на проезжей части <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия: сообщение о происшествии, рапортом о сообщении в дежурную часть, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба водителя ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, объяснениями водителей и свидетелей ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за то, что при повороте налево водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству истца.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства; <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО СК «АстроВолга», сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО5 отсутствуют.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с г.р.з. Е778НУ702 без учета износа составляет 441 174, 34 руб., с учетом износа – 119 935, 14 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2953/5-2-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с г.р.з. Е778НУ702 составляет 399 900 руб.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> находился на обочине (выехал с обочины на проезжую часть), то обязанность уступать дорогу автомобилю <данные изъяты> на водителя автомобиля <данные изъяты> в силу требования п. 1.3 ПДД РФ и с учетом п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 не возлагалась.

Давая оценку указанному экспертному заключению в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты обладают соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, имеются ссылки на нормативные акты, отчет содержит аргументированные выводы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было, а поэтому данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в объяснении, данном водителем ФИО5 указано на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по обочине вблизи пешеходного перехода. ФИО1 в своем объяснении указал, что совершал опережение колонны транспортных средств с правой стороны, при этом истец в своем объяснении не указывает, двигался он во время опережения по обочине или по проезжей части.

В судебном заседании судом исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца, фотоснимки с места ДТП, а также схема ДТП. Проанализировав данные доказательства, судом установлено, что непосредственное перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца, совершая маневр опережения колонны машин справой стороны, двигался по обочине, непосредственно перед ударом видеозапись прерывается, автомобиль истца после ДТП расположен на асфальтовом покрытии, поскольку в месте ДТП дорога в связи с примыканием второстепенной дороги расширяется.

Согласно схеме ДТП общая ширина проезжей части 6,6м, ширина одной полосы дорожного движения составляет 3,3 м. Согласно положениям СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина полосы движения составляет на улицах и дорогах местного значения, магистральных дорогах и улицах составляет от 3,00м. до 4,00м.

Таким образом, принимая во внимание ширину проезжей части дороги, указанной в схеме ДТП, положения СНиП 2.07.01-89, а также видеозапись, довод истца ФИО1 о том, что он двигался по проезжей части, а не по обочине, не нашел своего подтверждения.

При этом, суд принимает во внимание, что габаритные размеры по ширине автомобиля <данные изъяты>, согласно данным, содержащимся в открытом источнике сети «Интернет», составляет от 1485мм до 1775мм.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что при условии нахождения на проезжей части колонны машин, что не оспаривается сторонами, в том числе самим истцом, истец, совершая маневр опережения колонны машин справа, не мог не выехать на обочину, поскольку ширина проезжей части при соблюдении бокового интервала не позволяет двигаться транспортным средствам в два ряда по одной полосе проезжей части без выезда на обочину.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, а также иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность уступать дорогу автомобилю истца на ответчика в силу требования п. 1.3 ПДД РФ и с учетом п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 не возлагалась.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, действия истца ФИО1, двигавшегося по обочине, в результате чего произошло столкновение автомобилей, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений и как следствие причинение ему ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО2 в ДТП никакими доказательствами не подтверждается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлений ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы № составила 9560 руб., экспертизы № составила 14 340 руб.

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова И.В, к Гильфанову Т.Р, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Гильфанова Т.Р. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 23 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья                                     Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Д.А.Газизова