Решение по делу № 33-1905/2022 от 12.05.2022

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-1905/2022

                судья Мильер А.С.                                                             № 1 инст. 2-376/2022

                75RS0023-01-2022-000022-42

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Карабельского А.А.,

                      судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

                      при секретаре Печеревиной О.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2022 года гражданское дело по иску Назаровой Т. В. к Хасанову Б. З. о взыскании материального ущерба,

          по апелляционной жалобе ответчика Хасанова Б.З.

      на решение Черновского районного суда города Читы от 14 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Назаровой Т. В. к Хасанову Б. З. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

      Взыскать с Хасанова Б. З. в пользу Назаровой Т. В. в счет материального ущерба 330650 рублей, в счет судебных расходов 36506,50 рублей, а всего 367156,50 рублей.

                      Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Назарова Т.В. обратилась в суд с иском к Хасанову Б.З. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.

18 июля 2021 года истец приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи транспортное средство «Ситроен Джампер», за 700000 рублей. После передачи автомобиля в нем проявились недостатки, вызванные полной выработкой ресурса деталей цилиндропоршневой группы двигателя. 02 августа 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, ввиду того, что продавец ввел ее в заблуждение относительно исправности работы двигателя автомобиля, которая оставлена без ответа. Согласно заказ-наряду № 14 от 17 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 318150 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 318150 рублей, стоимость разбора двигателя в размере 12500 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 10000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине 6506,50 рублей (л.д.8-10).

                                    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.124-127).

       Не согласившись с решением суда, ответчик Хасанов Б.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля изначально был заключен с Пираковым И.Б., гражданским мужем дочери истца. Денежные средства в размере 700000 рублей за приобретенное Пираковым И.Б. транспортное средство на счет ответчика перечислила истица. Было составлено три бланка договора купли-продажи автомобиля. Третий бланк договора по просьбе Пиракова И. Б. был заполнен не полностью, в нем отсутствовало указание на ФИО покупателя и стоимость автомобиля. Фактически Пираков И.Б. приобретал автомобиль совместно с истцом для целей перевозки грузов из г. Читы в г. Шилку в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

      Заключение специалиста АНО «СУДЭКС-Чита», а также иные материалы, не содержат выводов о том, что неисправность двигателя возникла до покупки автомобиля от 18 июля 2021 года. В силу ст. 56 ГПК РФ, именно на истице лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств. Специалист Сергеев А.А. указал, что апробированных методик по определению даты возникновения выявленного недостатка двигателя не существует, вместе с тем, суд первой инстанции в отсутствие на то установленных законом полномочий и специальных познаний, предположил, что заявленный недостаток двигателя явно возник не в период 10 дней, прошедших с даты заключения договора купли - продажи ТС. Истец до момента разбора двигателя в течение 57 дней активно эксплуатировала автомобиль, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Справка от АО «ЧитаГАЗавтосервис» подтверждает лишь то, что истица в период с 21 июля 2021 года по 28 июля 2021 года и с 02 августа 2021 года и по 14 сентября 2021 года пользовалась услугами автостоянки, однако, не подтверждает, что весь указанный период времени автомобиль находился на данной стоянке без движения.

       Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции было указано, что договор купли-продажи не содержит условий о недостатках, связанных с большим пробегом автомобиля, однако, эксперт Сергеев А.А. в судебном заседании пояснил, что такой недостаток, как полный износ ресурса деталей цилиндропоршневой группы, можно было не установить при техническом осмотре автомобиля, без разбора двигателя.

       Автомобиль Пираковым И.Б. и истицей осматривался. До заключения договора купли-продажи на нем длительное время ездил Пираков И.Б. В процессе предварительного осмотра на автомобиле были выявлены недостатки, которые устраивали Пиракова И.Б. и истицу, часть из них истица, как ею указывается в иске, устранила за собственный счет. В момент заключения договора купли-продажи истицей или Пираковым И.Б. претензий по качеству ответчику не высказывалось. Они понимали, что автомобиль не является новым, имеет повышенный износ и пробег (480000 км на момент заключения договора) в связи с его длительным использованием ответчиком для перевозок пассажиров. Гарантию качества на автомобиль ответчик не давал. Истец приняла на себя все риски, связанные с приобретением бывшего в эксплуатации автомобиля, заявила об отсутствии претензий к его работоспособности, фактически согласившись на его приобретение. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец была лишена возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи.

        Кроме того, ответчик не был извещен о дате и времени диагностики неисправностей автомобиля на СТОА ИП Мокроусова О.В. с демонтажем его двигателя и полной разборкой, а также о дате и времени осмотра уже демонтированного двигателя автомобиля специалистом АНО «СУДЭКС-Чита», в связи с чем, ответчик не имел возможности привлечь к осмотру специалиста в области автотехники.

            Указывает на вероятностные выводы экспертизы, поскольку при ее проведении достоверно не были отнесены исследуемые детали к спорному транспортному средству и его двигателю.

       Также стоимость автомобиля 700000 рублей была определена сторонами договора с учетом его фактического состояния и пробега, и являлась значительно ниже среднесложившейся стоимости аналогичного ТС. Согласно справке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» средняя рыночная стоимость автотранспортного средства в удовлетворительном состоянии на июль 2021 года составляла 1050000 рублей, заключение эксперта № 048/22 является неотносимым доказательством по делу, в связи с этим, оснований для исключения справки ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита из числа допустимых доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

        Истцом не подтверждена необходимость значительного ремонт ДВС в объеме, описанном в заказ - нарядах от 17 декабря 2021 года, поскольку, данный заказ написан на не специализированном бланке дефектной ведомости, без даты, без указания нормо-часов, необходимых для проведения ремонта, не указаны каталожные номера заменяемых деталей узлов и агрегатов, в связи с чем, возможности проверить действительность указанных в данном документе цен на работы и запчасти не имеется (л.д.133-135).

                               В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                               Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Хасанова Б.З. и его представителя Цыпылова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Литалину Е.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

                                Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ситроен Джампер», автобус класса А, 2014 г.в., за 700000 рублей. Денежные средства переданы ответчику в день приобретения автомобиля.

02 августа 2021 года Назарова Т.В. направила Хасанову Б.З. претензию о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в период эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность, а именно: повышенный расход масла в двигателе, что влечен за собой дорогостоящий капитальный ремонт, также замечена неисправная работа турбины. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

        16 сентября 2021 года автомобиль был передан Назаровой Т.В. ИП Мокроусову О.В. для осмотра, в результате которого обнаружен износ поршневых колец и гильзы блока цилиндров (л.д.26-27).

         27 октября 2021 года АНО «СУДЭКС-Чита» составлено заключение, согласно которомупо результатам проведённой диагностики транспортного средства установлено, что требуют замены детали поршневой группы, детали газораспределительного механизма. Следов аварийной работы ДВС в режиме перегрева или в режиме масляного голодания не установлено, неисправность двигателя возникла в результате полной выработки ресурса деталей цилиндропоршневой группы (л.д.39).

        ИП Мокроусовым О.В. по заказу истца произведен ремонт двигателя данного транспортного средства, согласно заказ-нарядов и квитанций об их оплате, стоимость восстановительного ремонта составила 318500 рублей (л.д.49-52).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, связан с длительной эксплуатацией транспортного средства, явно свидетельствует о невозможности использования транспортного средства по назначению, без проведения ремонта, следовательно, автомобиль не соответствовал условиям о качестве товара, в связи с чем, покупатель вправе заявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, на основании чего, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

     Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

        Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В настоящем споре покупатель, обнаружив недостатки, возникшие в ходе эксплуатации транспортного средства, требует соразмерного уменьшения покупной цены. Это право основано на законе.

    В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393 ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

    Из материалов дела следует, что перед подписанием договора купли – продажи автомобиля ответчик сообщил истцу о необходимости замены рейки рулевого управления, замены масляного насоса и масла в двигателе, стороны заключили устный договор на совместное устранение данных неисправностей на счет покупателя. Таким образом, на момент продажи транспортное средство уже имело ряд неисправностей, о чем покупатель был поставлен в известность продавцом.

Как следует из пояснений свидетеля Стрекач Ж.Л. (дочь истца) в день покупки автомобиля истец полностью доверилась ее мнению и мнению Пиракова (сожителя дочери), который произвел осмотр автомобиля, проехал на данном автомобиле по городу Чите (от КСК до ЗабВо, примерно 15 км), при осмотре был установлен большой пробег, где-то 430000 км (л.д.113).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сергеев А.А. пояснял, что перед покупкой автомобиля нужно провести поверхностную диагностику, можно провести углубленную диагностику с частичной разборкой двигателя. При проведении полного тест драйва автомобиля, проехав на нем 100-200 км, скорее всего, возможно было установить неисправность, простой визуальный осмотр на месте не может выявить такие недостатки (л.д.110-111).

    Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправности, значительный пробег, покупатель Назарова Т.В. не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке, доверившись мнению третьих лиц о исправности автомобиля, тем самым, осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Подписав договор купли-продажи с указанными в нем условиями, истец тем самым выразила намерение на приобретение автомобиля с имеющимися в нем недостатками, в том числе и скрытыми. Договор купли-продажи от 18 июля 2021 года не расторгнут, истцом не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

Ссылки суда на возникновение недостатка автомобиля до заключения договора купли-продажи сами по себе правового значения не имеют, поскольку, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля, она знала о возможности возникновения скрытых недостатков и не была лишена возможности произвести осмотр транспортного средства. Отсутствие при этом специальных технический познаний не является объективным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Истец до приобретения автомобиля при решении вопроса о его приобретении была вправе привлечь специалиста в области автомобильного транспорта. О препятствии для проверки качества автомобиля со стороны продавца истцом не заявлено. Указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 41-КГ-19-19.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

                        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    решение Черновского районного суда города Читы от 14 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Назаровой Т. В. к Хасанову Б. З. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                    А.А. Карабельский

                Судьи                                                                                   Е.А. Малахова

                                                                                                              С.Н. Михеев

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.06.2022.