Решение по делу № 33а-2097/2019 от 30.01.2019

Судья: Гросс И.Н. Дело № 33а-2097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Солонского И.Н. к отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Николаевой В.А., начальнику отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Берш Е.В., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе Солонского И.Н. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Солонский И.Н. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в производстве отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 15074/18/61058-ИП с предметом исполнения - наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кузьменко А.С., в виде запрета его отчуждения и распоряжения иным образом, в пределах заявленных исковых требований в сумме 62 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

О существовании указанного исполнительного производства и о его окончании Солонскому И.Н. стало известно 19.09.2018, после получения заказной корреспонденции от судебного пристава-исполнителя Николаевой В.А. Ранее о ходе исполнительного производства и его возбуждении Солонский И.Н. не уведомлялся, что лишило его возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и реализовывать установленные законом права, как стороны исполнительного производства.

При этом судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые достаточные меры принудительного исполнения,не учтены сведения о нахождении должника в местах лишения свободы, данные о его местонахождении у соответствующих организаций не запрашивались, к материалам исполнительного производства не приобщались, не направлен запрос в миграционные пункты МВД Российской Федерации, что не позволило отыскать имущество должника и своевременно исполнить исполнительный документ.

Солонский И.Н. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевой В.А. по исполнительному производству № 15074/18/61058-ИП, выразившееся в ненаправлении, несвоевременном направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018, постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2018 в адрес административного истца; непринятии мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечивающих    исполнение исполнительного документа; постановление об окончании исполнительного производства № 15074/18/61058-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2018; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Солонского И.Н.; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в ходе спорного исполнительного производства.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 октября 2018г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Солонский И.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ Солонский И.Н. указывает, что о возбуждении исполнительного производства не уведомлялся и, соответственно, был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять соответствующие ходатайства, участвовать в ходе исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель Николаева В.А. не приняла надлежащих мер для установления места жительства должника Кузьменко А.С., не учла сведения о нахождении должника в местах лишения свободы, не осуществлен розыск принадлежащего ему имущества.

Кроме того, начальник отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Берш Е.В. не осуществляла надлежащий контроль за ведением спорного исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Николаева В.А., представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области – Хорольцева Н.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Солонского И.Н., административных ответчиков: отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, начальника отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Берш Е.В., заинтересованного лица Кузьменко А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Пунктом 3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Наложение ареста на имущество на основании п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Абзац 3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.06.2018 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Кузьменко А.С. наложен арест на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в виде запрета его отчуждения и распоряжения иным образом, в пределах заявленных исковых требований в сумме 62 000 рублей, выдан соответствующий исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Николаевой В.А. 15.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15074/18/61058-ИП в отношении Кузьменко А.С.

В рамках указанного исполнительного производства 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего на праве собственности Кузьменко А.С., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, а территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. Также составлен акт о том, что 18.06.2018 в 14 часов 24 минуты выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со слов соседей установлено, что в указанном домовладении проживает отец ФИО10, а его сын Кузьменко А.С. находится в местах лишения свободы.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Николаевой В.А. направлены запросы в кредитные организации, органы регистрации, согласно ответам на указанные запросы, имущества движимого, недвижимого, банковских счетов за должником не зарегистрировано.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 следует, что выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, чтоКузьменко А.С. находится в местах лишения свободы, принадлежащее ему имущество на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 31.07.2018, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данный акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Берш Е.В.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15074/18/61058-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю Солонскому И.Н.

Судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 направлялось Солонскому И.Н. простой почтовой корреспонденцией, постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2018 направлено Солонскому И.Н. заказной корреспонденцией 17.09.2018. 08.10.2018 Солонскому И.Н. повторно направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано административным истцом в административном иске, данные постановления им получены, но несвоевременно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Вп.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производствеуказано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитныхорганизациях.

Согласно положениям п.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из системного толкования данной нормы права следует, что последствия окончания исполнительного производства по принятию обеспечительных мер отличаются от последствий принятия постановлений об окончании исполнительного производства по иному исполнительному документу.

Так, в силу ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет безусловную отмену принятых судебным приставом мер, в том числе, постановления о наложении ареста и не отменяет установленные для должника ограничения.

Такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда.

Заявителем не представлено доказательств того, что наложение ареста обеспечило бы исполнение материальных требований к должнику ввиду отсутствия у него имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, основания для его вынесения имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы административного дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических действий судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы не подтверждают бездействия судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного искового заявления о бездействии начальника отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Берш Е.В., выразившемся в отсутствии надлежащего контроля по спорному исполнительному производству, поскольку суд не установил незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Николаевой В.А. по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств;выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконности оспариваемых действий, постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонского И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: