Решение по делу № 33а-8013/2021 от 13.07.2021

№ 2а-4541/2021, 33а-8013/2021                        

судья – Кочегарова Д.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив материалы административного дела по частным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми М., С. на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2021 года о применении мер предварительной защиты,

установила:

в производстве Свердловского районного суда города Перми находится административное дело по иску Романовой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми, заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию принадлежащей Романовой Т.В. доли в уставном капитале ООО «Транс-Эффект», об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2012 года о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки.

Административным истцом также было подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде запрета Межрайонной ИФНС № 17 производить любые регистрационные действия (внесение изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Транс-Эффект» ОГРН **) в отношении принадлежащей должнику Романовой Т.В. доли в уставном капитале ООО «Транс-Эффект», до вступления в законную силу судебного решения по административному иску.

В обоснование ходатайства указано на то, что до принятия решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2021 года ходатайство удовлетворено.

На определение суда поданы частные жалобы:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми М., излагая в жалобе обстоятельства, касающиеся совершения исполнительных действий в рамках производства по которому Романова Т.В. является должником и приводя доводы в обоснование законности оспариваемых действий, постановления, полагает, что при обращении с иском, а так же при заявлении ходатайства, административный истец недобросовестно не представила суду сведения о том, что изменение способа исполнения на обращение взыскания на долю в уставном капитале, установлено вступившим в законную силу судом актом.

С. (соучредитель ООО «Транс-Эффект»), как лицо, к которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2012 года о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки, перешли права на долю Романовой Т.В. в уставном капитале, в частной жалобе также указывает на то, что при обращении с иском, а так же при заявлении ходатайства, административный истец недобросовестно умолчала о том, что изменение способа исполнения на обращение взыскания на долю в уставном капитале, установлено вступившим в законную силу судом актом. Также указывает на то, что оспариваемое определение нарушает ее права, поскольку послужило основанием для отказа в регистрации прав.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2). К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (ч.3).

В силу ч.4 ст.85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Разрешая ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствии заявленной меры защиты имеется явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем счел необходимым установить ее в форме запрета Межрайонной ИФНС № 17 производить любые регистрационные действия (внесение изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Транс-Эффект» ОГРН **) в отношении принадлежащей должнику Романовой Т.В. доли в уставном капитале ООО «Транс-Эффект», до вступления в законную силу судебного решения по административному иску.

Как следует из материалов дела, предметом административного иска, находящегося в производстве суда первой инстанции, является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию принадлежащей Романовой Т.В. доли в уставном капитале ООО «Транс-Эффект», а также постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2012 года о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки.

Поскольку осуществление на основании оспариваемого постановления регистрационных действий в отношении принадлежащей Романовой Т.В. доли в уставном капитале ООО «Транс-Эффект», в случае удовлетворения судом иска может затруднить защиту прав и законных интересов истца, доводы частных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, не основаны на законе.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого определения, рассмотрения частных жалоб, требования административного иска не разрешены, обоснованность поданного административного иска не может быть предметом проверки при рассмотрении вопроса, касающегося мер предварительной защиты, доводы частных жалоб в указанной части, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого определения.

Избранная мера предварительной защиты отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.85 КАС РФ, основания для ее установления имелись и не отпали на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем вынесенное судьей определение является законным.

То, что установленная мера предварительной защиты затрагивает права С., приобретшей долю Романовой Т.В. в уставном капитале ООО «Транс-Эффект» в рамках исполнительного производства, само по себе не является основанием для отмены оспариваемого определения, заинтересованное лицо с учетом имеющегося правового интереса вправе обратиться с заявлением о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения не установлено, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми М., С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/