Решение по делу № 2-1342/2018 от 27.02.2018

Дело №2-1342/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе :

председательствующего судьи Ю.В.Ильиной,

при секретаре М.И.Беленинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» к Смольяниновой Елене Владимировне, Приваленко Вячеславу Брониславовичу о признании недействительной сделки в части, признании факта нахождения имущества в залоге,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее ООО «СЭРК») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Смольяниновой Е.В. и Приваленко В.Б. о признании недействительной сделки по оплате Приваленко Вячеславом Брониславовичем в адрес Смольяниновой Елены Владимировны денежной суммы в размере 13002500 рублей по Договору купли-продажи от 25.12.2015г., оформленную распиской от 24.12.2015г. и условием пункта 5 Договора купли-продажи от 25.12.2015г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015г) в части указания, что расчет произведен до подписания настоящего договора; о признании находящимися в залоге (ипотеке) у Смольяниновой Елены Владимировны в силу закона в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по оплате денежной суммы в размере 13 002 500 рублей по Договору купли-продажи от 25.12.2015г. следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Приваленко Вячеславу Брониславовичу:

- 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2793 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

- 195/2000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2419,6 кв.м., этаж: подземный этаж, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Мансарда, кадастровый (или условный) №; расположенное по адресу: <адрес>

- 9/1375 долей в праве общей долевой собственности на Здание дома моделей, назначение: нежилое, площадь: общая 3681,5 кв.м., литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) №; расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Иск основан на том, что, по мнению истца, сделка по оплате денежных средств, оформленная распиской от 24.12.2015г. является мнимой, т.к. расписка в рамках Договора купли-продажи от 25.12.2015г. составлена формально, для создания документального подтверждения осуществления оплаты по договору. В результате совершения договора с условием пункта 5 Договора купли-продажи от 25.12.2015г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015г) где указано, что расчет произведен до подписания настоящего договора, у Смольяниновой Е.В. не осталось имущества, из которого ее кредитор ООО «СЭРК» может удовлетворить свои требования. В случае признания сделки по оплате Договора купли-продажи от 25.12.2015г. недействительной, в силу ст.488 ГК РФ, товар до его оплаты признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязательств по оплате.

В отношении Смольяниновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.05.2017г., по взысканию с нее 10962027,41 руб. в пользу ООО «СЭРК», и в случае удовлетворения иска к истцу перейдет право требования Смольяниновой Е.В. на получение дебиторской задолженности с Приваленко В.Б. по Договору купли-продажи от 25.12.2015г., обеспеченное залогом объектов недвижимого имущества, отчужденных по Договору.

В судебном заседании представитель Смольяниновой Е.В. Лахно Л.В. по доверенности возражала против иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, суду пояснила, что истец злоупотребляет своими правами и фактически неоднократным предьявлением иска в различные суды г.Барнаула понуждает к исполнению погашения долга единовременно в полном размере перед ООО «СЭРК». С аналогичными иском ООО СЭРК обращался в Индустриальный районный суд г.Барнаула, решением которого от 07 сентября 2017года в удовлетворении иска отказано. После подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2017г. представитель ООО СЭРК отказался от исковых требований и производство по делу прекращено определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 26 декабря 2017г. Целью, которую преследуют представители ООО «СЭРК» -является: незаконное удержание имущества Приваленко, наложение на него ареста в виде обеспечительных мер и незаконное психологическое воздействие, действия порочащие имя Смольяниновой Е.В., постоянные угрозы, требования.

В настоящее время в арбитражном суде Алтайского края дело № А03-21238/2017, рассматривается заявление ООО «СЭРК» о признании Смольяниновой Е.В. несостоятельным - банкротом. В рамках рассмотрения дела ООО «СЭРК» обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Приваленко, именно то, которое оспаривается по иску, поданному в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Определением арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2018г. в обеспечении иска и наложении ареста на имущество Приваленко, было отказано.

После этого, представители Самсунга снова злоупотребляя своим правом предъявили настоящий иск в районный суд, в котором вновь заявили о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика считала, что иск неподсуден Железнодорожному районному суду г.Барнаула, в связи с тем, что ни один из ответчиков не проживает на территории Железнодорожного района г.Барнаула. Смольянинова Е.В. с 01 августа 2017г. зарегистрирована и проживает в <адрес>, в связи с чем ходатайствовала о передаче дела по подсудности в компетентный суд г.Москвы по месту жительства ответчика Смольяниновой Е.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя ответчика Смольяниновой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.31 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На момент подачи иска Приваленко В.Б. согласно сведениям УФМС России по Алтайскому краю, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Смольянинова Е.В. зарегистрирована в <адрес>, как следует в том числе из копии паспорта - с 01.08.2017, подлинника доверенности, удостоверенной нотариально 23.01.2018г. нотариусом города Москвы ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - сказано, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, приведенное официальное толкование не относит к искам о правах на недвижимое имущество - иск о признании объектов недвижимого имущества находящимися в залоге.

Из иска и приложенных к нему документов видно, что право собственности ответчика Приваленко В.Б. на указанные доли в объектах недвижимости зарегистрировано и не оспаривается.

Таким образом, отсутствуют законные основания для рассмотрения дела с учетом норм об исключительной подсудности.

Истец основывает свой иск на том, что в случае удовлетворения иска к истцу перейдет право требования Смольяниновой Е.В. на получение дебиторской задолженности с Приваленко В.Б. по Договору купли-продажи от 25.12.2015г., обеспеченное залогом объектов недвижимого имущества, отчужденных по Договору.

Однако вопрос о залоге имущества не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой рассматриваемого иска является установление факта исполнения или неисполнения покупателем имущества обязательства по его оплате, предполагающее установление отсутствия или наличия права залога у продавца, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к данным отношениям применению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя ответчика Смольяниновой Е.В., суд приходит к выводу, что гражданское дело по ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» к Смольяниновой Елене Владимировне, Приваленко Вячеславу Брониславовичу о признании недействительной сделки в части, признании факта нахождения имущества в залоге принято Железнодорожным районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчика Смольяниновой Е.В.

Руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» к Смольяниновой Елене Владимировне, Приваленко Вячеславу Брониславовичу о признании недействительной сделки в части, признании факта нахождения имущества в залоге передать для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья: Ю.В.Ильина