Решение по делу № 2-3436/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-3436/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 30 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Керимова Т. А., его представителя Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности № 1Д-1551 от 06 июня 2016 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя Стансковой Е. В., действующей на основании доверенности № 89-д от 01 сентября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - инжиниринговая компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», его представителя Чикуновой Н. В., действующей на основании доверенности б/н от 16 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Т. А. к Администрации городского округа Саранск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Керимов Т.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска иском к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Истец согласно договору № 3481 от 15 октября 2010 года, является нанимателем жилого помещения, трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,0 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м., по адресу: <адрес>. 21 июня 2015 года во время дождя по причине некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по выше указанному адресу, произошло залитие сверху по всей квартире (трех комнатах, прихожей, в ванной и туалете). В следствии залитая пострадала внутренняя отделка жилого помещения, что повлекло причинение материального вреда, так как требуется восстановительный ремонт жилого помещения. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 65 ЖК РФ установлена обязанность наймодателя принимать участие надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В подтверждение размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО1 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подготовлено экспертное заключение №СТР08-2016 от 18 апреля 2016 года об определении причины залитая квартиры, расположенной па адресу: <адрес> определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ущерба, с учетом износа составляет 268 910 рублей 79 копеек. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта на квартиру в размере 268 910 рублей 79 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 24 500 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 060 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечены - ООО «ГУК Октябрьского района», ООО «Ремонтно - инжиниринговая компания», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

05 августа 2016 года представителем истца представлено заявление, в котором он просил суд взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск в пользу истца госпошлину в размере 5889 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Октябрьского района городского округа Саранск надлежащим - Администрацией городского округа Саранск и дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание истец Керимов Т.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, от замены ответчика отказался, указав, что надлежащим ответчиком по делу считает Администрацию городского округа Саранск.

В судебном представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, при этом указала, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) Администрации, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) Администрации городского округа Саранск и последствиями, а так же вины ответчика в нарушении прав истца. Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли <адрес> является Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Администрация городского округа Саранск не являлась ни заказчиком работ, ни исполнителем. В связи с этим Администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В судебном представитель третьего лица некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Чикунова Н.В. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, указав, что Администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На основании договора № 26/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного 08 октября 2014 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Ремонтно-инжиниринговая компания», последним осуществлялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ГУК Октябрьского района», ООО «Ремонтно - инжиниринговая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Судебная повестка от ООО «Ремонтно - инжиниринговая компания» возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как это следует из материалов дела, Керимов Т.А., согласно договору № 3481 от 15 октября 2010 года, является нанимателем жилого помещения, трехкомнатной квартиры общей площадью 64,0 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24 ноября 1992 года № 609-ХП., что также подтверждается выпиской из КГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2016 года.

Из представленного Договора управления от 01 февраля 2013 года, Управляющей организацией по вышеуказанному многоквартирному дому является ООО «ГУК Октябрьского района».

Из иска следует, что 21 июня 2015 года во время дождя произошло залитие сверху по всей вышеуказанной квартире. В следствии залитая пострадала внутренняя отделка жилого помещения, что повлекло причинение материального вреда, так как требуется восстановительный ремонт жилого помещения.

Согласно Акту обследования квартиры ООО «Домоуправления № 35» от 23 июня 2015 года, указаны дефекты в результате залития.

В подтверждение размера причиненного ущерба, Истец обратился к ИП ФИО1 и согласно его экспертному заключению № СТР08-2016 от 18 апреля 2016 года об определении причины залития квартиры, расположенной па адресу: <адрес> – мелкие дефекты имеют накопительные признаки, крупное залитие, которое произошло во время ремонта кровли, значительно ускорило развитие мелких разрушений элементов отделки и безусловно является причиной большинства дефектов. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ущерба, с учетом износа составляет 268 910 рублей 79 копеек (л.д.5-8,14-28).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

14 октября 2015 года Истец обратился с претензией в ООО «ГУК Октябрьского района», письмом от 30 октября 2015 года ему дан ответ, что залитие квартиры произошло вследствие некачественно произведенных работ по ремонту мягкой кровли жилого дома осуществляемых, согласно положениями части 1 статьи 168, статьи 170 ЖК РФ, в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Мордовия некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д.40).

В ноябре 2015 года истец обратился в НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, однако письмом № 3534 от 24 ноября 2015 года сообщило, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора № 26/2014 г. от 08 октября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Ремонтно-инжиниринговая компания». В соответствии с пунктом 10.1. Договора Подрядчик несет ответственность за полноту и качество работ, выполненных по Договору. Таким образом, ущерб, причиненный залитием квартир в ходе производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> подлежит возмещению подрядчиком - ООО ««Ремонтно-инжиниринговая компания» (л.д.42-43).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность наступает при наличии указанных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Статьей 65 ЖК Российской Федерации установлена обязанность наймодателя принимать участие надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Между тем, судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании постановления администрации городского округа Саранск от 28 апреля 2014 года № 1109.

Статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации вменяет в обязанность регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Залитие квартиры истца произошло в результате ремонта кровли.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли <адрес> является Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

На основании договора № 26/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного 08 октября 2014 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Ремонтно-инжиниринговая компания», последним осуществлялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика Администрации городского округа Саранск, а также причинно-следственной связи между действиями Администрации городского округа Саранск и последствиями, а так же не установлена вина ответчика.

В связи с указанным выше, Администрация городского округа Саранск не является ни заказчиком работ, ни исполнителем работ по ремонту кровли, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представителю истца разъяснялись положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако представитель истца не ходатайствовал о замене ответчика.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании всего изложенного, суд считает, что исковые требования Керимова Т. А. к Администрации городского округа Саранск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Керимова Т. А. к Администрации городского округа Саранск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2016 года.