Решение по делу № 33-17312/2020 от 20.10.2020

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17312/2020

05 ноября 2020 года г. Уфа                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей      Аюповой Р.Н.,

     Валиуллина И.И.

при секретаре судебного заседания      Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» к Исламову Ф.Х. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Исламова Ф.Х. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее по тексту ООО «Луидор-Уфа») обратилось в суд с иском к Исламову Ф.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя тем, что дата между ООО «Луидор-Уфа» (продавец) и Исламовым Ф.Х. (покупатель) заключен договор №... купли-продажи транспортного средства марки №... VIN: №..., общей стоимостью 1 230 000 рублей. Исламовым Ф.Х. транспортное средство принято на основании акта приема-передачи от дата и произведена оплата за него дата в размере 100 000 рублей, дата - 1 130 000 рублей, остаток задолженности по оплате товара составляет 100 000 рублей. Просит взыскать с Исламова Ф.Х. в пользу ООО «Луидор-Уфа» сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от дата в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года исковые требования ООО «Луидор-Уфа» удовлетворены, с Исламова Ф.Х. в пользу ООО «Луидор-Уфа» взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи транспортного средства №... от дата в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Исламов Ф.Х. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по договору купли-продажи транспортного средства отсутствует, в качестве первоначального взноса по программе «Фирменной программы обновления-2019» он сдал автомобиль ... и получил скидку в размере 100 000 рублей, с учетом предоставленной скидки им оплачена стоимость нового автомобиля в размере 1 130 000 рублей. На момент передачи автомобиля споров о цене товара и его неполной оплате не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца, выслушав представителя ООО «Луидор-Уфа» Шагиева Р.К., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «Луидор-Уфа» и Исламовым Ф.Х. заключен договор №... купли- продажи транспортного средства марки ( модели) ... VIN: №....

Также дата между сторонами подписан акт-приема передачи автомобиля.

По условиям пункта 1.3 договора №... от дата общая стоимость автомобиля составляет 1 230 000 рублей. Автомобиль продан в рамках акций и скидок: «фирменной программы обновления-2019» с предоставлением клиенту скидки в размере 100 000 рублей; акции «Зимние шины входят в комплектацию» с приобретением шины ..., в количестве 6 штук, общей стоимостью 18 773 рублей и предоставлением скидки на указанную сумму. Стоимость товара определена за вычетом скидок и акций, указанных в пункте 1.3 договора купли-продажи транспортного средства.

В силу пункта 2.1 договора №... от дата покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара, указанной в пункте 1.3 договора, в размере 100 000 рублей, оплачивается в качестве предоплаты в срок до дата, оставшаяся часть стоимости товара, указанной в пункте 1.3 договора, в размере 1 130 000 рублей, оплачивается в течение 4 банковских дней с момента получения покупателем товара в соответствии с пунктом 3 договора.

Стоимость приобретенного автомобиля Исламовым Ф.Х. оплачена в сумме 1 130 000 рублей: дата в размере 100 000 рублей, дата – 1 030 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №..., №..., №....

Установив, что ответчиком определенная договором с учетом предоставленных скидок стоимость автомобиля в полном объеме не оплачена, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям закона, представленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Поскольку предметом спора является факт исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между юридическим и физическим лицом, надлежащим доказательством подтверждения исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретаемого им у юридического лица транспортного средства мог являться приходно-кассовый ордер либо иной документ об оплате и поступления спорной суммы денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств полной оплаты ответчиком стоимости приобретенного автомобиля в размере 1230000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что цена автомобиля с учетом стоимости ранее сданного автомобиля составляет 1 130 000 рублей и оплачена Исламовым Ф.Х. в полном объеме не состоятельна, так как по условиям договора купли-продажи от дата цена автомобиля определена в размере 1 230 000 рублей с учетом ранее предоставленных скидок, в том числе в размере 100 000 рублей по «фирменной программе обновления-2019», и предоставленная покупателю скидка не входит в итоговую цену автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий	Демяненко О.В.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Валиуллин И.И.

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.