Решение от 05.10.2022 по делу № 2-1316/2022 от 26.07.2022

Дело № 2- 1316/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002434-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года                              г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АГОРА» к Исаевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГОРА» обратилось в суд с иском к Исаевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ООО «АГОРА» перевело Исаевой Н.В. 10.01.2022 денежные средства в сумме руб., 17.01.2022 денежные средства в сумме руб., 21.03.2022 денежные средства в сумме руб. Как следует из платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств, денежные средства передавались Исаевой Н.В. в качестве займа, однако договоров займа между Исаевой Н.В. и ООО «АГОРА» не сохранилось, никаких оснований для получения Исаевой Н.В. указанных денежных средств не имеется. Исходя из этого истец просит суд взыскать с Исаевой Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «АГОРА», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Исаева Н.В. будучи надлежащим образом, уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 ООО «АГОРА» перечислило Исаевой Н.В. руб., что подтверждается выпиской по счету в АО «Тинькофф Банк» от 26.09.2022 (л.д. 63). В качестве основания платежа указано «беспроцентный займ на руб. на 6 месяцев».

17.01.2022 ООО «АГОРА» перечислило Исаевой Н.В. руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2022 (л.д. 64-70). В качестве основания платежа указано «беспроцентный займ на руб. на 6 месяцев».

21.03.2022 ООО «АГОРА» перечислило Исаевой Н.В. руб., что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» (л.д. 71). В качестве основания платежа указано «Договор займа под 16% годовых на сумму руб. на 30 дней».

22.03.2022 ООО «АГОРА» перечислило Исаевой Н.В. руб., что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» (л.д. 71). В качестве основания платежа указано «Договор займа под 16% годовых на сумму руб. на 30 дней».

Общая сумма перечисленных Исаевой Н.В. денежных средств составляет руб.

Как следует из пояснений представителя истца ООО «АГОРА» данных ранее по делу, договоров займа, подтверждающих договорные отношения между ООО «АГОРА» и Исаевой Н.В. не имеется. Иных оснований для передачи указанных денежных средств Исаевой Н.В. не имеется.

Из объяснительной записки Исаевой Н.В., из которой следует, что она ранее являлась генеральным директором ООО «Агора», 10.04.2022 она ехала на такси домой, с собой у нее были учредительные документы ООО «Агора», которые хотела передать новому генеральному диктору общества Акопян Г.Г. В связи с тем, что по дороге домой себя плохо почувствовала, поехала в больницу, при выходе из автомобиля такси не заметала как документы оставила в салоне автомобиля. В правоохранительные органы по факту утери документов не обращалась, постольку номер таки не запомнила (л.д. 20).

Истец полагает, что в тот момент были утрачены и договора займа между ООО «АГОРА» и Исаевой Н.В.

Истцом в адрес ответчика 10.07.2022 была направлена претензия с требованием возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме руб. (л.д. 14). До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Ответчик Исаева Н.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств опровергающих доводы истца суду не представила.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у Исаевой Н.В. возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «АГОРА» денежных средств в сумме руб. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АГОРА» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ , ░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7727472256, ░░░ 772701001, ░░░░ 1217700419221, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2021) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ , ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2022.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░