Решение по делу № 11-130/2018 от 25.05.2018

Мировой судья Федорова Ж.С.

Дело № 9-93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 01 июня 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Романовой М.А.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 марта 2018 года, по которому мировой судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в принятии заявления о выдаче судебного приза о взыскании с Токарева В.Н. задолженности по кредитному договору.

Рекомендовать заявителю обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Токарева В.Н. задолженности по кредитному договору № от 04.02.2013 г. в размере 291 223,23 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3056,12 руб. Заявление мотивировано тем, что 04.02.2013 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Токарев В.Н. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 370 686 руб. на срок до 04.04.2017 под 28% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 370 686 руб. на условиях, предусмотренных договором. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» переуступило право требования ООО «Форвард» в отношении должника по договору уступки права требования № от 25.12.2015 г. ООО «Форвард» переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 г. и по кредитному договору в отношении должника. На дату подачи заявления сумма долга составила 291 223,23 руб., из которых: основной долг – 249 886,74 руб., проценты – 41 336,49 руб.

Руководствуясь ст. 125, 134 ГПК РФ, мировой судья постановил вышеприведенное определение.

Указанное определение мировой судья мотивировал тем, что требования ООО «Управляющая компания Траст» основаны на кредитном договоре, договоре цессии, то есть более чем на одной сделке, в связи с чем лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, кроме взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров, в связи с чем, мировой судья усматривает наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ООО ««Управляющая компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 14 марта 2018 г. отменить, направить заявление на рассмотрение в суд 1 инстанции по существу. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что 04.02.2013 г. между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и Токаревым В.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 370 686 руб. на срок до 04.04.2017 г., а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28,5% годовых.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 291 223,23 руб.

25.12.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, 01.04.2016 г. между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №1, в соответствии с которыми в перечень кредитных договоров, составляющих предмет договоров, права (требования) по которым переходят новому кредитору, входит и кредитный договор с Токаревым В.Н.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для выдачи судебного приказа. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 3 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Учитывая, что требования истца основаны более, чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ отказал в выдаче судебного приказа и рекомендовал заявителю обратиться в суд с исковым заявлением.

Оснований не согласиться с такой позицией мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Основания к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» и отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 марта 2018 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Федоровой Ж.С. от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Федеральный судья             М.А. Романова