Решение от 20.03.2024 по делу № 33а-1375/2024 от 21.01.2024

судья: фио

адм. дело №33а-1375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, адресВ.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело №2а-953/2023 по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны к Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на решение Люблинского районного суда адрес от             14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

адресА. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио и заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио о признании незаконным бездействия административных ответчиков, допущенных при рассмотрении обращения № 216/9 от 27 сентября 2022 года, которое не обеспечило получение ответа на решение изложенных в нем вопросов, признать незаконным бездействие, которое не обеспечило направления письменного решения, принятого по заявлению о предоставлении возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения данного обращения. В обоснование требований указано, что обращение № 216/9 от 27 сентября 2022 года было направлено в адрес Люблинской межрайонной прокуратуры адрес. Ответ в установленные сроки не поступил, в связи с чем представитель административного истца прибыл в прокуратуру, где ему 11 ноября 2022 года был выдан письменный ответ № 1291ж-2018/Он1408-22 от 25 октября 2022 года. Изучив данный ответ, Разумная С.А. установила, что не все содержащиеся в обращении вопросы были рассмотрены и решены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Три вопроса не решены межрайонной прокуратурой, а именно: вопрос проведения прокурорской проверки для выявления лиц, которые не осуществили доставку электронного обращения, содержащего файл электронного ответа № 1291ж-2018/Он1162-22 от 17 августа 2022 года до адреса указанной электронной почты, которое было направлено прокуратурой до 31 августа 2022 года; вопрос о предоставлении достоверной информации о служебных файлах, с которыми был направлен электронный образ ответа с электронного адреса прокуратуры на электронный адрес, указанный в обращении № 179/9 от 19 июля 2022 года; по вопросу вынесения по окончании проверки письменного решения по итогу рассмотрения заявления о предоставлении возможности знакомиться со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения № 216/9 от 27 сентября 2022 года. 11 ноября 2022 года представитель административного истца подал жалобу в межрайонную прокуратуру.

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Разумной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Нагорный А.А. в интересах административного истца Разумной С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения явившегося представителя административных ответчиков фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права; оценка доказательствам дана судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), установлено, что первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения (пункт 1.9).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Разумная С.А. направила Люблинскому межрайонному прокурору адрес заявление № 216/9 от 27 сентября 2022 года, указав, что направленное обращение № 179/9 от 19 июля 2022 года было рассмотрено заместителем межрайонного прокурора, о чем свидетельствует ответ № 1291ж-2018/Он1162-22 от 17 августа 2022 года, который получен ею 6 сентября 2022 года. В заявлении Разумная С.А. просила провести прокурорскую проверку, привлечь к ответственности лиц, которые не осуществили доставку электронного сообщения, в котором содержался файл электронного образа ответа, направленного до           31 августа 2022 года или сообщить, что впервые ответ был направлен 6 сентября 2022 года. Просила изучить служебные файлы системы АИК «Надзор-WEB» и лог-файлы почтового сервера и электронного адреса. Также просила выявить лиц, которые не отправили и не доставили до электронного адреса ответ, направленный прокуратурой в установленный срок, если же не будет возможности установить таких лиц, просила предоставить достоверную информацию в виде служебных файлов. По окончании проверки просила вынести письменное решение о предоставлении возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, относящимися к рассмотрению настоящего обращения, а не само надзорное производство дать на ознакомление.

Обращение рассмотрено Люблинской межрайонной прокуратурой адрес      25 октября 2022 года, по итогам его рассмотрения заявителю дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов № 1291ж-2018/Он1408-22, который приложен к административному иску.

По вопросу рассмотрения и направления ответа на обращение от 19 июля 2022 года в указанном обращении дан ответ. Равным образом сообщено о невозможности исполнить запрос в части представления файлов.

Указывая на незаконное бездействие административных ответчиков, допущенное при рассмотрении обращения, административный истец ссылается на отсутствие решения по ряду вопросов.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что Люблинской межрайонной прокуратурой адрес даны ответы по поставленным в обращении вопросам, тогда как несогласие с содержанием данного ответа о незаконном бездействии административных ответчиков не свидетельствует.

Отсутствие у административного истца письменного решения о предоставлении возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, о нарушении предусмотренного п. 2 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ права административного истца знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не свидетельствует.

В силу ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. При этом решение об отказе Разумной С.А. в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не принималось.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, или угрозы их нарушения. Представленная в материалы дела жалоба представителя истца от 11 ноября 2022 года, о наличии данных обстоятельств не свидетельствует.

В самом заявлении от 27 сентября 2022 года Разумная С.А. указывает о нежелании получить возможность ознакомиться с надзорным производством, а только теми документами, которые будут использованы при рассмотрении указанного обращения, что свидетельствует о том, что административному истцу не было отказано в ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения обращения. Учитывая, что в последующем обращении (жалобе) заявитель выражает несогласие с ранее разрешенным обращением, бездействием (действиями) при его рассмотрении, предоставление на ознакомление надзорного производства, прав административного истца знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не нарушает. Однако, требуя вынести письменное решение о предоставлении возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, относящимися к рассмотрению настоящего обращения, административный истец одновременно заявляет об отсутствии намерения знакомиться с документами и материалами. При этом заявления об ознакомлении с конкретно указанными документами от заявителя или его представителя не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обращение административного истца было рассмотрено межрайонной прокуратурой в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ, ответ на обращение дан, представлен административным истцом в материалы дела, нарушений порядка рассмотрения обращения судом первой инстанции не установлено, право Разумной С.А. на рассмотрение обращения не нарушено, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1163-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дн░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1