Решение по делу № 33-20292/2022 от 24.06.2022

судья Козлова Е.В. дело № 33-20292/2022УИД 50RS0044-01-2021-005636-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Федорчук Е.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи         Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Камчугова А. А.овича к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Камчугова А. А.овича на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Камчугов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области и, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 607 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в конкретных координатах, указанных в заключении кадастрового инженера Лукьяновой Н.Б..

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умерла наследодатель Камчугова К.П., истец является единственным наследником первой очереди после её смерти, в установленные ст.ст. 1152-1154 ГК РФ порядки и сроки истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании чего нотариусом Серпуховского нотариального округа Зотовой Т.Н. заведено наследственное дело, иных наследником не имеется.

При жизни наследодателю принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., право собственности на указанный земельный участок подтверждалось определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, согласно которому за наследодателем признано право собственности на указанный земельный участок с указанием его площади и сведений об устанавливаемых границах.

При жизни Камчугова К.П. не успела зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок по независящим от нее обстоятельствам. При обращении Камчуговой К.П. в уполномоченный орган по осуществлению государственного кадастрового учета, последней было отказано во внесении сведений в ЕГРН об образовании земельного участка по причине того, что площадь образуемого земельного участка в указанных в определении суда координатах составляет 607 кв.м., вместо приведенной в определении суда площади участка 600 кв.м.

Исправить данные противоречия и ошибки в документах наследодатель при жизни не успела, в связи с чем, включить спорный участок в наследственную массу и подтвердить право наследника на спорный земельный участок в ином порядке, кроме судебного, невозможно.

Истец Камчугов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его интересы по доверенности представляет Кузьминова Н.А.

Представитель истца Камчугова А.А. по доверенности Кузьминова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Указала, что при вступлении в наследство после смерти Камчуговой К.П. и определении наследственной массы, выяснилось, что часть земельного участка, который находился в пользовании Камчуговой К.П. с 1991 г., площадью 450 кв.м. был оформлен в собственность наследодателем и имелось свидетельство о собственности, а в отношении части земельного участка площадью 600 кв.м. имеется определение Серпуховского городского суда от2014 г., согласно которому стороны по делу Камчугова К.П. и ООО «Заречье-Ока» признали право собственности Камчуговой К.П. на этот земельный участок.

Представитель истца в суде первой инстанции так же пояснила, что спорный земельный участок изначально в 1991 г. был выделен СНТ «Приокские Зори» Камчуговой К.П., как члену СНТ, местоположение и площадь земельного участка были определены решением общего собрания, Камчугова К.П. и Камчугов А.А., пользовались земельным участком без его регистрации, позже, при его оформлении выяснилось, что площадь участка, который фактически обрабатывается, превышает площадь того, который выдавался изначально членам хлопчатобумажного комбината - 4,5 сотки. Наследодатель Камчугова К.П. обращалась с ходатайством в СНТ «Приокские Зори» о выделении ей в собственность земельного участка площадью 789 кв.м., СНТ было принято решение о направлении ходатайства в администрацию района о выделении части земли. Поскольку выяснилось, что земля, где был размещен спорный земельный участок, не принадлежала администрации района, а находилась на территории ООО«Заречье-Ока», между ООО «Заречье-Ока» и Камчуговой К.П. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Серпуховского городского суда, в котором было определено, что ООО «Заречье-Ока» освободит этот участок, при условии оплаты затрат на геодезию Камчуговой К.П., данные условия сторонами были исполнены, Камчуговой К.П. затраты были оплачены, ООО «Заречье-Ока» выполнило свою обязанность согласно соглашения 2014 г. и подвинуло свои границы. Согласно представленному ранее кадастровому плану, спорный земельный участок расположен между двумя собственниками СНТ «Приокские Зори» и ООО «Заречье-Ока» и в настоящее время находится в собственности Администрации г.о.Серпухов.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ООО "Заречье-Ока" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании указал, что спорный земельный участок не находится в собственности ООО "Заречье-Ока".

Представитель третьего лица СНТ "Приокские Зори" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Камчугова А. А.овича о признании права собственности на земельный участок площадью 607 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу <данные изъяты> в конкретных координатах, в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда истцом Камчуговым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы суда о том, что наследодатель Камчугова К.П. при жизни не оформила свои права на спорный земельный участок в уполномоченные органы не обращалась, учетную карточку в отношении спорного земельного участка в соответствии с условиями мирового соглашения не составила, сделан без учета имеющихся в деле доказательств. Данный вывод суда опровергается ходатайством от имени правления СНТ «Приокские зори» и выпиской из протокола общего собрания членов СНТ, определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, договором на выполнение кадастровых работ. Таким образом совокупность доказательств подтверждает, что наследодатель истца при жизни предпринимала действия по оформлению в собственность спорного земельного участка. При этом право собственности наследодателя на данный земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке по независящим от нее обстоятельствам, в связи с наличием ошибки в координатах земельного участка, которую при жизни наследодатель исправить не успела. Вывод суда о том, что определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> не является основанием возникновения права собственности наследодателя на земельный участок сделан в нарушение ст. 8 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ. Определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по которому за наследодателем было признано право собственности за спорным земельным участком вступило в законную силу. Данное определение является правовым основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и является обязательным для всех, подлежит неукоснительному исполнению. Утвержденным мировым соглашением ООО "Заречье Ока», являющееся собственником спорного земельного участка, признало право собственности на данный земельный участок за наследодателем. Мировое соглашение прав и обязанностей администрации Серпуховского района не нарушает. Ни ответчик, третьи лица по делу возражений относительно исковых требований не заявляли. Судом необоснованно применены положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».

Представитель заявителя, Камчугова А.А. – Украинская Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представители ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области, третьих лиц ООО "Заречье-Ока", СНТ "Приокские Зори" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании установлено, что Камчугова К. П. и Камчугов А. А.ович с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти, выданого Отделом <данные изъяты> Межрайонного Управления ЗАГС по городским округам Серпухов и Протвино Главного Управления ЗАГС Московской области, Камчугова К. П. умерла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

Как следует из справки о заведении наследственного дела после смерти Камчуговой К.П. и сведений, предоставленных нотариусом Московской областной нотариальной палаты Зотовой Т.Н., после смерти Камчуговой К.П. заведено наследственное дело <данные изъяты>, производство по указанному делу окончено. Наследниками по закону являются дети Кузьминова Н.А. и Мамонова М.А. и супруг Камчугов А.А. Детьми Кузьминовой Н.А. и Мамоновой М.А. поданы заявления об отказе от наследства по закону. В состав наследственного имущества входят: земельный участок с кадастровым номером 50:532:0090210:130, расположенный по адресу: <данные изъяты>; садовый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> денежные средства (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 2, т.3 л.д. 54).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка и выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> собственником указанного земельного участка, площадью 450+/-15 кв.м является Камчугов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Границы земельного участка согласованы (т. 2 л.д. 3).

Согласно Постановлению Главы Администрации Серпуховского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок площадью 4,9 га был предоставлено садоводческому товариществу «Приокские Зори», в том числе в собственность членов садоводческого товарищества «Приокские Зори» 3,88 га, согласно прилагаемого к постановлению списка, в том числе Камчуговой К.П. - 0,045 га (<данные изъяты> списка) (т. 3 л.д. 93-97).

Судом первой инстанции также установлено, что на основании Протокола <данные изъяты> садоводческого товарищества «Приокские Зори» от <данные изъяты> о перепланировке земельных участков на территории сада, предложено владельцам земельных участков <данные изъяты>, 44, 47, 50, 53 занять общественные земельные площади, в том числе Камчуговой К.П. (участок <данные изъяты>) – пожарный резервуар, станция перекачки. Принято решение ходатайствовать перед районной администрацией и совхозом Заокский о дополнительном выделении земли в количестве 0,3 га примыкающей к территории садоводческого товарищества (т. 3 л.д. 79-82).

Согласно выписки из Протокола общего собрания членов СНТ «Приокские Зори» от <данные изъяты> <данные изъяты>, общим собранием рассматривался вопрос о предоставлении в собственность члену СНТ «Приокские Зори» Камчуговой К.П. земельного участка <данные изъяты>. Принято решение ходатайствовать перед Администрацией Серпуховского муниципального района о предоставлении в собственность Камчуговой К.П. земельного участка <данные изъяты>. Согласно ходатайства председателя СНТ «Приокские Зори» на имя Главы Серпуховского муниципального района, Камчугова К.П. пользуется указанным земельным участком с 1991 года, площадь земельного участка 789 кв.м (т. 3 л.д. 62).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Заречье-Ока» к Степанчиковой И. Г., Балашову Л. Л., Барышину В. Н., Камчуговой К. П., СНТ «Приокские Зори» об обязании освободить неправомерно занятый земельный участок и встречному иску СНТ «Приокские зори» к ООО «Заречье-Ока» о признании смежной границы между земельными участками не установленной, а площадь земельного участка ответчика не уточнённой, прекращено производство по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с условиями которого стороны по делу договорились между собой об изменении конфигурации, границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 268793 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: <данные изъяты> - земельный участок ООО «Заречье-Ока; об установлении смежной границы между земельным участком ООО «Заречье-Ока» и земельным участком СНТ «Приокские зори», об изменении координат поворотных точек указанной смежной границы. ООО «Заречье-Ока» отказалось от права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка общей площадью 600 кв.м., в нижеуказанных координатах и одновременно Стороны признали право собственности Камчуговой К. П. на данный земельный участок общей площадью 600 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в конкретных координатах, указанных в тексте определения суда, определение суда вступило в законную силу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-23).

В материалах гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Заречье-Ока» к Степанчиковой И. Г., Балашову Л. Л., Барышину В. Н., Камчуговой К. П., СНТ «Приокские Зори» об обязании освободить неправомерно занятый земельный участок и встречному иску СНТ «Приокские зори» к ООО «Заречье-Ока» о признании смежной границы между земельными участками неустановленной, а площадь земельного участка ответчика неуточнённой, в материалах которого содержится текст мирового соглашения, заключенного между ООО «Заречье-Ока», Степанчиковой И.Г., Балашовым Л.Л., Барышиным В.Н., Кмчуговой К.П., СНТ «Приокские Зори», а так же определение суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из ЕГРН и акт обследования пересечения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По указанным в тексте мирового соглашения координатам, кадастровым инженером Лукьяновой Н.Б. составлена схема расположения земельного участка, площадь которого увеличилась до 607 кв.м, (т. 1 л.д. 24-25, т.3 л.д.59-65).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 63-66), копия дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 68-251), копия землеустроительного дела (т. 2 л.д.15-248 ) и кадастрового дела (т. 3 л.д. 1-53) на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из которых следует, что собственником указанного земельного участка, площадью 266594+/-181 кв.м является ООО «Заречье-Ока» на основании акта приема-передачи от <данные изъяты> в связи с принятием решения единственным участником <данные изъяты> ООО «Ланьшино 27» о добровольной ликвидации и распределении земельного участка единственному участнику общества - ООО «Заречье-Ока» от <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены с учетом определения Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-66, 68-251).

Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местно самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как следует из положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельнымиучастками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается стороной истца то обстоятельство, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения наследодателя Камчуговой К.П. в отношении спорного земельного участка площадью 607 кв.м. когда-либо не были зарегистрированы в БТИ или в ЕГРН, государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права Камчуговой К.П. на землю и перечисленных в пункте 9 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации, истцом не представлено и судом не установлено. Сторона истца не оспаривает того обстоятельства, что права Камчуговой К.П. на спорный земельный участок в установленном порядке оформлены не были.

В обоснование прав наследодателя на землю истец приводит основания, указанные в пункте 9.1 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации, как предоставленный в пользование СНТ «Приокские Зори».

В соответствии с данной нормой, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Таким образом, для признания за наследником права собственности на земельный участок в порядке наследования следует установить, что наследодатель обратился в установленном порядке (в рамках статьи 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") с заявлением о регистрации права собственности в органы Росреестра, однако, в ввиду смерти регистрация его права не была произведена.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, сторона истца не отрицала, что Камчугова К.П. при жизни не оформляла свои права на землю, в уполномоченные органы не обращалась, учетную карточку в отношении спорного земельного участка составила в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения.

Кроме того, положения пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации в части актов, свидетельств или других документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок по подпункту 1 пункта 9 данной статьи, являются отсылочными к статье 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с данной нормой государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акта (свидетельства) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемой органом местного самоуправления выпиской из по хозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок.

Таких документов на имя наследодателя Камчуговой К.П. или истца по настоящему делу стороной истца не представлено, наличие таких документов представителем истца оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение общего собрания садоводов СНТ «Приокские Зори» от <данные изъяты> о занятии, в том числе, Камчуговой К.П., владельцу земельного участка <данные изъяты>, земель пожарного резервуара и станции перекачки, направлении ходатайства на имя районной администрации и совхоза Заокский о дополнительном выделении земли, примыкающей к территории садоводческого товарищества (лд.79-82 т.3), а так же постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы администрации Серпуховского района о предоставлении земельного участка СНТ «Приокские Зори» (лд.93, т.3), не могут быть расценены судом как документы, подтверждающие предоставление самостоятельного земельного участка наследодателю истца.

Кроме того, согласно списка членов СНТ «Приокские Зори», являющегося приложением к постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы администрации Серпуховского района о предоставлении земельного участка СНТ «Приокские Зори», под номером 50 указана наследодатель истца Камчугова К.П. с площадью земельного участка размером 0,045 кв.м., право собственности в отношении, которого в настоящее время зарегистрировано за истцом, как за наследником Камчуговой К.П.

Судом первой инстанции приняты верные выводы, что ссылка истца на определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Заречье-Ока» к Степанчиковой И. Г., Балашову Л. Л., Барышину В. Н., Камчуговой К. П., СНТ «Приокские Зори» об обязании освободить неправомерно занятый земельный участок и встречному иску СНТ «Приокские зори» к ООО «Заречье-Ока» о признании смежной границы между земельными участками не установленной, а площадь земельного участка ответчика неуточнённой, не влечет за собой возникновение права собственности наследодателя Камчуговой К.П. на спорный самостоятельный земельный участок, поскольку предметом спора по ранее рассмотренному делу являлись земельные участки и границы земельных участков, принадлежащих СНТ «Приокские зори» и ООО «Заречье-Ока», при этом вопроса о праве Камчуговой К.П. в отношении спорного земельного участка не разрешалось, материалы гражданского дела<данные изъяты> не содержат каких-либо иных правоустанавливающих либо право подтверждающих документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка наследодателю Камчуговой К.П. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> об утверждении между сторонами по делу мирового соглашения, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора сторон, поскольку ни Администрация городского округа Серпухов Московской области, к которому предъявлены исковые требования Камчугова А.А., ни предшественник муниципального органа Администрация Серпуховского муниципального района Московской области стороной по делу, в рамках которого судом было утверждено мировое соглашение, не являлись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что в рамках заявленных истцом оснований (право наследования) право собственности на спорный земельный участок за ним признано быть не может, иных оснований для признания права на землю истцом не заявлено, в связи с чем в силу пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах предмета и оснований иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделано верное заключение, что истцу спорный самостоятельный земельный участок не предоставлялся, а был рассмотрен лишь вопрос о расширении площади предоставленного ранее земельного участка.

Также судом первой инстанции разъяснено истцу, что решение суда не препятствует истцу обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении границ имеющегося участка или спорного земельного участка по общим основаниям, а также оформить права на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Заречье-Ока» к Степанчиковой И. Г., Балашову Л. Л., Барышину В. Н., Камчуговой К. П., СНТ «Приокские Зори» об обязании освободить неправомерно занятый земельный участок и встречному иску СНТ «Приокские зори» к ООО «Заречье-Ока» о признании смежной границы между земельными участками не установленной, а площадь земельного участка ответчика не уточнённой, не влечет за собой возникновение права собственности наследодателя Камчуговой К.П. на спорный земельный участок, поскольку вопрос о праве Камчуговой К.П. в отношении спорного земельного участка не разрешался и поскольку Камчуговой К.П. спорный земельный участок не предоставлялся, оснований для возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Камчугова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи