Решение по делу № 33-15535/2016 от 14.11.2016

Судья – Жданова О.В.,

Дело № 33-15535

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 г. материал по частным жалобам Прошкина С.А., Щекотовой Г.В. на определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 сентября 2016 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы; от 29 июня 2016 г. об оставлении искового заявления без движения, от 15 августа 2016 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прошкин С.А., Щекотова Г.В. обратились в суд с иском к
ООО УК «Домстрой» о признании незаконными действий Б., К., М.. Л. и др., взыскании морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29.06.2016 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований статьей 131, 132 ГПК РФ, предложено устранить имеющиеся в заявлении недостатки в срок до 15.07.2016 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.08.2016 г. исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков в указанный срок.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16.09.2016 г. заявителям восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 29.06.2016 г.

Судебная коллегия, поверив законность и обоснованность определений судьи по доводам частных жалоб, оставляет определения без изменения.

Восстанавливая срок для подачи частной жалобы определением от 16.09.2016 г., судья правомерно исходил из положений статьи 112 ГПК РФ, согласно которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен и обоснованно признал уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку в исковом заявлении необходимо указать, какие конкретные действия каких именно лиц обжалуют истцы, где эти лица проживают, и как действия этих лиц нарушают права истцов.

Эти указанные судьей недостатки, вопреки доводам частной жалобы, имели место и правильно явились основанием для оставления иска без движения в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья верно исходил из того, что в установленный срок истцы недостатки, допущенные при предъявлении иска, не устранили.

Определение судьи от 29.06.2016 г. о наличии при подаче иска недостатков не оспорено, вступило в законную силу.

В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не имеется оснований считать, что судьей неправомерно было возвращено исковое заявление.

Все доводы частных жалоб основаны на неверном понимании их заявителями норм процессуального права.

Оспариваемые определения вынесены на стадии принятия заявления к производству суда, то есть до возбуждения гражданского дела. На данной стадии процесса ГПК РФ не предусматривает проведение судебного заседания с извещением сторон и иных лиц, в связи с чем определения выносятся судьей единолично, что и было сделано в данном случае. В связи с этим доводы о проведении судебных заседаний без извещения лиц, участвующих в деле, а также адвокатов, являются несостоятельными.

Доводы частных жалоб о том, что судьей не указан номер дела в оспариваемых определениях, на законность судебных актов не влияют, поскольку их форма отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, влияющих на законность определения, в частных жалобах не приведено.

Дополнительно заявленные с частной жалобой ходатайства не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку поставленные в них вопросы не имеют отношения к оспариваемому определению судьи.

Частная жалоба на определение от 16.09.2016 г. в части её подачи Созиновой Н.Д., Захаровым А.А. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку суд первой инстанции в апелляционную инстанцию жалобу в указанной части не направлял, судебная коллегия производство по ней не возбуждала; названные лица в деле не участвуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 сентября 2016 года, определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 июня 2016 г., определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15 августа 2016 г. оставить без изменения. Частные жалобы Прошкина С.А., Щекотовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи