Решение по делу № 33-3662/2015 от 07.09.2015

Дело №33-3662 судья Тиранова Л.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Л.В.,

судей Лепской К.И. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

05 ноября 2015 года по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционным жалобам Г.В.П. и К.Т.Л. в лице представителя по доверенности Х.М.И. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования К.В.И. удовлетворить частично.

Обязать К.Т.Л. произвести демонтаж и вынос водопроводной сети диаметром ПО мм, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Г.В.П. произвести демонтаж и вынос водопроводной сети диаметром <данные изъяты> мм, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.Т.Л., Г.В.П. в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате услуг по изготовлению проектной документации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

Установила:

К.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит, с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика К.Т.Л. произвести демонтаж и вьнос водопроводной сети Д=Т10 мм, из зоны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с тех. условиями № от 04.12.2012 и № от 28.04.2015 г. Обязать ответчика Г.В.П. произвести демонтаж и вынос водопроводной сети Д=32 мм, из зоны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адрес: <адрес>, в соответствии с техническими условиями № от 28.04.2015 г. Взыскать с ответчиков расходы на изготовление проектной документации в размере <данные изъяты>. В обоснование истец указал, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> При получении истцом технических, условий на водоснабжение для планируемого жилого дома, выяснилось, что водопроводные сети Д = 110 мм и Л = 32 мм проложены не вдоль дороги и земельного участка истца, а по центру участка истца, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию земельного участка.

Согласно письму ООО «Тверь Водоканал» от 07.11.2014 г. водопроводная сеть Д = 110 мм по 4-му Полевому пр-ду от <адрес> до <адрес> водопроводный ввод Д = 32 мм к жилому дому № по <адрес>, находятся в собственности. К.Т.К. и Г.В.П. соответственно.

Для устранения вышеуказанных нарушений своих прав истец направил ответчикам письма от 13.01.2015 г. с требованиями прекратить указанное нарушение права - демонтировать трубу, проходящую через земельный участок истца, которые оставлены без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ш.А.С., К.Э.В., Г.Т.П. Л.А.В., А.В.Е., А.И.Т., В.В.А., В.З.С., П.И.А. и Ф.Т.П. С. А., Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрация города Твери и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, администрация города Твери.

В судебном заседании истец К.В.И. при надлежащем извещении не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Б.В.П., который исковые требования с учетом их изменения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Ранее в судебном заседании Б.В.П. пояснил, что истец узнал о своем нарушенном праве в 2014 году, когда приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи 25 октября 2014 года. Водопроводная сеть проходит через весь участок истца под землей, технически возможно вынести сеть за пределы земельного участка истца.

В судебном заседании ответчик К.Т.Л. при надлежащем извещении участия не приняла, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против исковых требований, просила в случае удовлетворения требований указать точку подключения к водопроводной трубе. Направила в суд своего представителя Х.М.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что К.Т.Л. является ненадлежащим ответчиком. Техническая возможность переноса спорного участка сети, имеется. Надлежащим ответчиком является ООО «Тверьводоканал».

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика К.Т.Л. Х.М.И. пояснил, что К.Т.Л., прокладывая спорный участок сети водопровода в 2006 году через участок истца, не знала и не могла знать о том, имел ли хозяина данный земельный участок. Участок был заброшен, строений на нем не было. С 1995 года площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, менялась, документации, касающийся границ земельного участка по состоянию на 2006 год не имеется. О необходимости регистрации спорных сетей в органе государственной регистрации К.Т.Л. не уведомляли ни ресурсоснабжающаяя организация, ни орган местного самоуправления. Из искового заявления не усматривается, в чем именно выражается угроза или реальное нарушение прав истца со стороны ответчиков. В подтверждение соблюдения установленного порядка подключения к присоединенной сети К.Т.Л. имеется копия письма ООО «Тверь Водоканал» исх. № от 7.11.2014 г., из которого следует, что К.Т.Л. выдавались технические условия на подключение жилого <адрес>. В ООО «Тверь Водоканал» имеется протокол собрания собственников по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на подключения водопровода К.Т.Л. Последней представлены доказательства, подтверждающие ее правомерное поведение. Водопроводная сеть является объединенной. Удовлетворение заявленного иска будет нарушать законные права других лиц. Водопроводные сети прокладывала проектная организация, у которой был заключен договор с ООО «Тверь Водоканал», проектную документацию изготавливал МУП «Горпроект». С момента прокладки водопровода проектной организацией (2006 год) и согласования исполнительной съемки на водопроводные сети прошло большое количество времени.

С учетом того, что документы К.Т.Л. оформлялись в 2006-2007 годах, а иск подан в 2015 году, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика К.Т.Л. Х.М.И. представил дополнительные пояснения, согласно которым спорные водопроводные сети нельзя признать самовольными, поскольку ответчик принимала меры к регистрации водопроводных сетей, обращалась в различные организации с просьбой определить собственника водопроводных сетей, имеется исполнительская съемка, являющаяся конечным этапом согласования водопроводных сетей.

Ответчик Г.В.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указано, что исходя из технических условий, исполнительной съемки водопровода от <адрес> до <адрес>, продольного профиля водопровода, протокола согласования собственников с улиц Освобождения и Мамулинская, выписки из генплана, участок К.В.И. нигде не числится и обременения по проведению водопровода ООО «Тверь Водоканал», не указывалось. Водопровод сдан в эксплуатацию ООО «Тверь Водоканал» в 2006 году, согласован в установленном законом порядке, имеются технические условия, соответственно довод истца о нарушении его прав ничем не подтвержден. Просит применить срок исковой давности, поскольку иск подан в 2015 году, а водопровод сдан в эксплуатацию в ООО «Тверь Водоканал» в 2006 году. Кроме того ответчик выступает потребителем по договору на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 26.06.06 года, заключенному с ООО «Тверь Водоканал».

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Г.В.П. пояснил, что проложил через земельный участок истца за свой счет и без ведома собственника рассматриваемого земельного участка водопровод к своему участку на <адрес> без проекта на подключение водопровода.

Представитель третьего лица ООО «Тверь Водоканал» С.Е.Г. в судебном заседании полагала требования обоснованными, полагая, что ответственность должны нести лица, осуществившие прокладку спорных сетей. Пояснила, что право на спорные сети не оформлено, данные сети бесхозяйным имуществом не признаны. Круг лиц, чьи права могут быть затронуты переносом спорного участка сетей определить невозможно, поскольку отсутствует полная информация о лицах, подключившихся, в том числе и самовольно к спорному участку сетей.

Ранее участвуя в деле, представитель ООО «Тверь Водоканал» поддержала письменный отзыв, пояснила, что проект на прокладку водопроводной сети должен согласовываться с ООО «Тверь Водоканал». Договор на подключение спорного участка сети, акты разграничения балансовой ответственности и ввода в дом отсутствуют, глубина прокладки данных водопроводных сетей на участке истца составляет 1.5-2 метра. Исполнительная съемка отражает фактическое прохождение сетей и выдается без согласования. С целью решения К.В.И. вопроса выноса сетей водоснабжения из зоны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были выданы технические условия о перекладке водопровода, попадающего в зону указанного земельного участка. Проектирование и прокладку водопровода необходимо выполнить только по землям общего пользования с соблюдением установленных красных линий. В судебном заседании третье лицо П.И.А. возражал против заявленных требований. В судебное заседание третьи лица Ш.А.С., К.Э.В., Г.Т.П., Л.А.В., А.В.Е., А.И.Т., В.В.А., В.З.С., П.Т.В.. Ф.С.А., Л.А.В., Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> не явились.

Третье лицо В.В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать. Третье лицо Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, третье лицо Л.А.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на основании договора дарения от 2008 года, заключенного с дарителем Л.В.В., несколько лет имел в собственности рассматриваемый земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу. На земельный участок приезжал редко и не пользовался данным участком. Не знал, что на участке соседи проложили водопровод, ни с ним, ни с Л.В.В. - его отцом прокладку водопровода на земельном участке не согласовывали.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Твери О.Е.М. полагала требования законными и обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах К.Т.Л. и Г.В.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства по делу, согласно которым спорные водопроводные сети были проложены в 2006 году и поставлены на учет в ресурсоснабжающей организации, в подтверждении чего были представлены документы. С момента прокладки водопровода проектной организацией (2006 г.) и согласования исполнительной съемки на водопроводные сети прошло большое количество времени. У заказчика (физического лица) нет обязанности хранить проектные документы, делать их дубликаты или оставлять часть документов у себя после согласования объекта. Поэтому проектную документацию и иные документы, предшествующие конечному этапу согласования водопроводных сетей, который был осуществлен в данном случае, должна представить в суд ресурсоснабжающая организация. В суде представитель ООО «Тверь Водоканал» пояснил, что не может достоверно сказать все ли документы остались в организации, поскольку несколько раз происходила реорганизация компании. Представленный представителем истца суду проект выноса с земельного участка водопроводных сетей, по мнению апеллянтов, не может рассматриваться как доказательство по делу, так как он был составлен после подачи иска в суд, без участия сторон по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Б.В.П., представитель ответчика К.Т.Л.- Х.М.И. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истцу К.В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 802 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2014 года, заключенным с продавцом Л.А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05 ноября 2014 года, кадастровой выпиской о земельном участке с указанием местоположения участка и его границ, из которой усматривается, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13 июля 2003 года., (л.д. 12-14, 92-95, 223 т. 1, 142 т.2).

Согласно выписке из ЕГРП, свидетельств о регистрации права, К.Т.П. является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> наряду со Ш.А.С. - <данные изъяты> и К.Э.В. – <данные изъяты> (л.д. 25, 184,186 т. 1). Согласно выписке из ЕГРП, Г.В.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: г. <адрес> наряду с Г.Т.П. – <данные изъяты> (л.д. 26 т. 1). Из копии плана МУП «Горпроект», плана сетей водоснабжения усматривается, что на земельном участке, принадлежащем истцу, находятся водопроводная сеть Д =110 мм по 4-му <адрес>у от <адрес> до <адрес> Д = 32 мм к жилому дому № по <адрес> (л.д. 20,56 т. 1).

Согласно информации и пояснениям представителя ООО «Тверь Водоканал» от 07.11.2014 г. и 04.12.2012 г., водопроводная сеть Д= ПО мм по 4-му <адрес>у от <адрес> до <адрес> водопроводный ввод Д = 32 мм к жилому дому № по <адрес> является частным. Собственником водопроводной сети Д = 110 мм является К.Т.Л. Собственником водопроводного ввода Д = 32 мм, является Г.В.П. Указанным лицам выдавались технические условия на подключение жилых домов № по <адрес> и № по <адрес>, имеется исполнительская съемка водопровода, В ООО «Тверь Водоканал» отсутствуют проекты водоснабжения на жилой <адрес> (на уличную сеть водоснабжения по <адрес> и водопроводный ввод от частной уличной сети водоснабжения по <адрес>), на жилой <адрес> по <адрес> (на водопроводный ввод в дом от частной уличной сети водоснабжения по <адрес>). Спорные сети в аренде у общества не состоят, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения <адрес> и <адрес> по <адрес> не оформлялся. Исполнительная съемка на водопроводный ввод в дом отсутствует. Проектирование и прокладка водопровода выполняется только по землям общего пользования. Сведений о государственной регистрации прав на спорный участок сети не имеется. Прокладка сетей инженерно-технического обеспечения без согласованной проектной документации не допускается. До начала строительных работ необходимо разработать проект (прохождение трассы сети водоснабжения, материалы труб и точку подключения) и согласовать его с ООО «Тверь Водоканал», заключить договор на ведение строительного контроля за строительство сети водоснабжения, (л.д. 16, 18, 110-111, 130, 203-204, 222 т. 1).

Как следует из информации департамента управления имуществом и земельными ресурсами от 14.04.2015 года, спорные водопроводные сети в реестре муниципальной собственности не числятся, на обслуживание эксплуатирующим организациям не передавались. В соответствии с результатами инвентаризации сетей водоснабжения, сети по <адрес> вошли в комплекс водоснабжения 35062 «Водопроводная сеть по <адрес> от <адрес> до 4-го <адрес>а» протяженностью 901,5 м. <адрес> мм, материал труб -ПВХ, 2003-2007 годов постройки, состоящий на 100% из участков сетей, собственник которых не определен. На сети водоснабжения, собственник которых не определен, в настоящее время паспортизация не проводится. Департаментом организована работа по изготовлению технических планов и кадастровых паспортов на объекты водоснабжения, имеющих признаки бесхозяйного имущества для постановки их на учет в качестве бесхозяйного имущества (т. 1 л.д. 125)

Согласно материалом дела, пояснениям ответчиков, заказчиком работ по прокладке водопроводной сети диаметром 110 мм, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выступала К.Т.Л., что усматривается из заявления К.Т.Л. в МУП «Тверьводоканал» от 12.10.2006 года, технической документации (л.д. 38-42, 75-76,78,117 т. 1). Заказчиком работ по прокладке водопроводной сети диаметром 32 мм, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выступал Г.А.П., что усматривается из технической документации (л.д. 49,54, 55, 127-128,134 т. 1).

Из технических условий на подключение к инженерным сетям, выданных ответчикам следует, что технические условия имеют ограниченный срок действия и не являются основанием для проектирования, которое осуществляется в соответствии с дополнительно запрашиваемыми условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, по техническим условиям необходимо заказать и согласовать проектно-сметную документацию. Работы по строительству сетей выполняются в полном соответствии с проектом за счет средств абонента и организацией, имеющей соответствующую лицензию, трасса и диаметр водопровода определяются проектом (т. 1 л.д. 54, 75-76, 116-117). Согласовывая условия подключения к сетям водоснабжения и выдавая технические условия К.Т.Л. и Г.В.П., ООО «Тверь Водоканал» указал заказчикам на необходимость изготовления и согласования проекта водоснабжения, подготовки акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Присоединение построенных водопроводных сетей, водопроводных вводов к системам водопровода производится после получения Заказчиком «Разрешения на присоединение» (т. 1 л.д. 136-137).

Из заявлений, поданных Г.В.П. и К.Т.Л. в Водоканал, протокола собрания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении подключиться к водопроводу К.Т.Л., согласия владельца водопровода по <адрес> не усматривается, что подключение к сетям водопровода согласовывалось с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведений о наделении председателя уличного комитета полномочиями действовать от имени собственника земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Установлено, что спорный участок водопроводной сети в реестре муниципальной собственности не числится, бесхозяйным имуществом в установленном порядке не признан. Сведений о государственной регистрации прав на спорный участок сети не имеется. Спорная водопроводная сеть является объектом, собственник которых не определен. Спорные сети в аренде у ООО «Тверь Водоканал» не состоят, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения <адрес> и <адрес> по <адрес> не оформлялся. Исполнительная съемка на водопроводный ввод в дом отсутствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В.П. и К.Т.Л. самовольно осуществили прокладку спорного участка водопроводной сети по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> без согласования с собственником земельного участка, которым на тот момент являлся Л.В.В., без согласованных проектов водоснабжения на жилой <адрес> (на уличную сеть водоснабжения по <адрес> и водопроводный ввод от частной уличной сети водоснабжения по <адрес>), акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, заявки на врезку сетей в существующие коммуникации, разрешения на присоединение.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из письма ООО «Тверь Водоканал» от 04.12.20012 г. исх. № (т.1 л.д. 128) усматривается, что в данном письме Л.А.В. дана консультация по поводу получения технических условий на вынос сети водоснабжения из зоны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Из письма ООО «Тверь Водоканал» от 04.12.20012 г. исх. № (т.1 л.д. 129) следует, что в данном письме Л.А.В. было сообщено, что вынос сетей с земельного участка, принадлежащего последнему, необходимо согласовать с владельцами сетей (предположительно жилые <адрес> по <адрес>). Технические условия на вынос сетей водоснабжения с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подготовлены.

Согласно заявления К.А.В. от 17.10.2014 года, адресованного на имя руководителя ООО «Тверь Водоканал» (т.1 л.д. 15) следует, что ему по состоянию на 17.10.2014 года (до приобретения в собственность спорного земельного участка по договору купли-продажи от 25.10.2014 года) достоверно было известно о наличии на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> водопроводной трубы.

Из пункта 3 передаточного акта от 25.10.2014 года к договору купли-продажи, заключенного между Л.А.В. и К.В.И. (т.1 л.д.94) усматривается, что покупатель принимает вышеуказанное недвижимое имущество в собственность, в состоянии – как оно есть на день подписания договора купли-продажи земельного участка, и распоряжается им после государственной регистрации перехода права собственности по своему усмотрению.

Таким образом, из материалов дела однозначно усматривается и не опровергнуто участниками процесса, что К.В.И. фактически приобрел в свою собственность земельный участок с расположенной в его недрах водопроводной сетью, о чем достоверно знал на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи.

Действующим гражданским законодательством договор купли-продажи не рассматривается как универсальное правопреемство, ввиду чего ссылка истца на нарушение прав его правопредшественника фактом строительства спорной водопроводной сети несостоятельна, поскольку не имеет правового значения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Апелляционные жалобы Г.В.П. и К.Т.Л. удовлетворить.

    Решение Пролетарского районного суда города Твери от
07 июля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым отказать К.В.И. в удовлетворении исковых требований к К.Т.Л., Г.В.П. о возложении обязанности произвести демонтаж и вынос водопроводной сети, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Т.В. Кубарева