Решение по делу № 22-3798/2024 от 26.06.2024

Судья Гилева С.М.

дело № 22-3798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И. и Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ларина К.П. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года, которым

Ларин Константин Петрович, родившийся дата в ****, судимый

22 января 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года, к 11 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кунициной К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Ларин К.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ларин К.П. с приговором не согласен, так как считает его чрезмерно суровым. Полагает, что показания свидетелей противоречивы. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова С.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ларин К.П. выразил сомнения, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, адвокат просил приговор отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что Ларин К.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 6 часов 00 минут по 17 часов 54 минуты 3 марта 2024 года в квартире по адресу: ****, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес И. не менее трех ударов руками в область груди и живота, причинив ему закрытую тупую травму живота с повреждением внутренних органов, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал вину частично, указал, что он, И., М. до 3 марта 2024 года в течение нескольких дней совместно употребляли спиртное, а 3 марта 2024 года у него с И. произошел конфликт, обстоятельства которого он не помнит из-за опьянения, допускает, что мог ударить И., после чего ушел домой спать, а когда вернулся в квартиру И. и пытался разбудить его, то тот не подавал признаков жизни, он позвал свою мать и вызвал скорую помощь. Полагал, что удары в область грудной клетки и живота не могли привести к смерти потерпевшего, М. ударов потерпевшему не наносил, в квартире больше никого не было. В судебном заседании оглашены аналогичные показания осужденного, данные на предварительном следствии, согласно которым, у осужденного после 3 марта 2024 года заболела правая рука.

Из показаний свидетеля М. следует, что с 1 марта 2024 года он, И., Ларин К.П. употребляли спиртное, а 3 марта 2024 года около 12 часов, находясь на кухне, он услышал звуки «возни» между Лариным К.П. и И., находящимися в комнате, а когда он зашел в комнату, то увидел, что Ларин К.П. стоит над И., лежащим на диване, при этом Ларин К.П. замахивается кулаком на И., который спросил – «за что ты меня ударил?» и держался в области солнечного сплетения спереди. Между ними завязалась драка, в ходе которой Ларин К.П. разбил губу и нос М., затем Ларин К.П. успокоился и ушел домой, а они легли спать. Около 18 часов его разбудил Ларин К.П. и сказал, что И. «синий», он лежал на полу и был холодный, после чего М. пытался оказать медицинскую помощь И., но он признаков жизни не подавал, они вызвали скорую помощь, которая констатировала смерть И. В состоянии алкогольного опьянения Ларин К.П. ведет себя агрессивно, становится конфликтным, может ударить. До 3 марта 2024 года у И. телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался, конфликтов ни с кем не было. Такие же показания даны М. при проверке показаний на месте.

В ходе очной ставки между М. и Лариным К.П., они подтвердили ранее данные показания.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 3 марта 2024 года около 17 часов 55 минут по адресу: ****, он в составе скорой помощи осмотрел мужчину, который был мертв.

Из показаний свидетеля К. следует, что 3 марта 2024 года ее сын Ларин К.П. сообщил, что И. плохо, она вместе с сыном пришла в квартиру И., который лежал на полу без признаков жизни, врач скорой помощи констатировал смерть. До произошедшего И., М., Ларин К.П. употребляли спиртное несколько дней, при этом Ларин К.П. в нетрезвом состоянии буйный и ведет себя агрессивно. Со слов Ларина К.П. ей известно, что он ударил И. в ходе конфликта.

Потерпевший А. указал, что узнал о смерти брата И. 3 марта 2024 года вечером.

В свою очередь показания указанных свидетелей и потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 867 от 3 марта 2024 в 17 часов 54 минуты в ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: ****, находится И. без сознания, тоже подтверждено и протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2024 года, согласно которому труп И. обнаружен на полу в комнате к входной двери, что подтверждает показания осужденного и свидетеля М.

Из выводов заключения эксперта от 3 марта 2024 года № 144, заключения от 24 апреля 2024 года № 144-доп, следует, что причиной смерти И. явилась закрытая тупая травма живота виде множественных разрывов брыжейки и стенки тонкой кишки (разрывы стенки кишки в 170 и 178 см от связки Трейца, три разрыва брыжейки тонкой кишки ниже 170 см от связки Трейца), кровоизлияния в корне брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияний в мышцах подвздошной области справа и в мышцах правого фланга живота, кровоподтека в правой подвздошной области живота, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением массивной кровопотери. Повреждения образовались в короткий промежуток времени одно вслед за другим, за несколько десятков минут, но не более трех суток до смерти (острый характер повреждений), от ударных воздействий твердых тупых предметов и квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

С учетом локализации и взаиморасположения повреждений, обнаруженных на трупе нельзя исключить, что потерпевший и нападавший во время нанесения повреждений могли располагаться лицом друг к другу.

Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, обнаруженных на трупе, принимая во внимание данные материалов дела (объяснения подозреваемого и свидетеля) исключается возможность образования повреждений у И. в результате падения из положения стоя или близкого к таковому и соударения о твердую тупую поверхность.

Факт наличия конфликта и возникновения драки, о чем говорится в показаниях свидетеля М., подтверждается выводами заключения эксперта от 5 марта 2024 года № 128, согласно которым, у М. обнаружено кровоизлияние на слизистой нижней губы, которое образовалось от ударного воздействия твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем.

Вопреки доводам осужденного, в целом показания свидетелей и потерпевшего представляют единую картину, а незначительные противоречия в части последовательности событий и их действий обусловлены субъективными особенностями восприятия некоторых лиц, в частности непосредственного очевидца преступления М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на законность выводов суда не влияют. При этом часть явно незначительных противоречий была устранена в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний.

Оснований, по которым кто-либо из свидетелей или потерпевший, давая показания в ходе предварительного следствия, могли бы оговаривать осужденного и быть заинтересованными в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

При этом при проведении экспертиз нарушение уголовно-процессуального закона не допущено, заключения экспертов не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности приведенных заключений экспертов, правильности выбранной методики проведения экспертиз, достоверности их выводов у судебной коллегии отсутствуют. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка заключению экспертизы дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела. Фактически указанные выше показания самого осужденного, свидетелей, потерпевшего, иные доказательства последовательны и указывают на одни и те же факты совершенного преступления.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет утверждать, что именно осужденный нанес потерпевшему травмы, причинившие смерть, а его довод о том, что это могли сделать иные лица в период его отсутствия, так как двери в квартиру заперты не были, является явно надуманным и свидетельствует о его стремлении избежать ответственность.

Именно он ударил потерпевшего в область живота, когда тот лежал, в этом же месте он фактически остался лежать, никуда не выходил, оснований предполагать, что в это же время кто-то иной зашел в квартиру, не имея никакого повода, ударил потерпевшего в те же места на теле, что и осужденный, нет.

Не указывает на участие в избиении потерпевшего другими лицами исследованное судом заключение эксперта от 6 марта 2024 года № 640 по обнаруженным следам крови, так как фактически установлено происхождение крови на кофте и брюках Ларина К.П. от осужденного и(или) потерпевшего, а не каких-либо посторонних лиц, о чем Ларин К.П. заявлял в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что осужденный действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует характер, локализация и механизм причинения повреждений, которые выражались в ударах в область живота, то есть место расположения жизненно важных органов, при этом по отношению к смерти его действия носили неосторожный характер.

Мотив совершенного преступления судом установлен, к нему обоснованно отнесена возникшая неприязнь осужденного к потерпевшему, вызванная в данном конкретном случае конфликтом в состоянии алкогольного опьянения.

Правильно суд пришел к выводу об отсутствии у осужденного состояния аффекта в момент совершения преступления, так как его поведение указывает на осознанный характер его действий, конкретно направленных на осуществление задуманного, что нехарактерно для нахождения лица в состоянии аффекта. Кроме того состояние аффекта также исключает имевшееся в момент совершения преступления алкогольное опьянение осужденного, и данных о том, что это состояние могло возникнуть, нет. Характерные для данного состояния фазы отсутствуют.

Также, в действиях осужденного не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как потерпевший не создавал реальную опасность для жизни осужденного или других лиц.

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, нет сомнений в психической полноценности осужденного и у судебной коллегии, он вменяемый и подлежит уголовной ответственности, что также согласуется с выводами заключения комиссии экспертов-психиатров № 984 от 21 марта 2024 года, о том, что Ларин К.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя (шифр F10.71), однако, имеющиеся у Ларина К.П. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности к показаниям осужденного о том, что тяжкий вред здоровью и как следствие смерть потерпевшего наступили не от его действий.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с наличием алкогольной зависимости, не состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие хронических заболеваний.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указанно в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Вместе с тем судом обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, согласно выводам заключения комиссии экспертов-психиатров № 984 от 21 марта 2024 года и показаниям свидетеля К., вследствие употребления алкоголя у осужденного проявляются изменения психики, осужденный в нетрезвом состоянии буйный, ведет себя агрессивно, что свидетельствует о том, что алкогольное опьянение обычно изменяет течение эмоциональных процессов осужденного и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении, поэтому именно состояние алкогольного опьянения и в момент совершения преступления сняло внутренний контроль с его поведения, что привело к немотивированной агрессии к потерпевшему из-за незначительного повода.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64, УК РФ отсутствуют.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении осужденного невозможно в силу прямого запрета уголовного закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Вместе с тем есть основания для изменения приговора, так как суд, указывая в резолютивной части приговора на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, в вводной части приговора, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не указал о произведенном зачете по указанному приговору – в срок отбывания наказания зачтено время пребывания осужденного в период с 4 ноября по 1 декабря 2023 года в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчета один день пребывания осужденного в медицинской организации за три дня исправительных работ. Для устранения сомнений и неясности, указанная неточность подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке исключительно по доводам жалобы, нет, после внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года в отношении Ларина Константина Петровича изменить:

дополнить вводную часть приговора указание о зачете Ларину К.П. в срок наказания время пребывания осужденного в период с 4 ноября по 1 декабря 2023 года в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчета один день пребывания осужденного в медицинской организации за три дня исправительных работ по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ларина К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи