Решение по делу № 22-3482/2019 от 25.10.2019

Судья Прокудин И.В.                  Материал № 22-3482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Еремеева А.М.,

защитника-адвоката Бабичева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еремеева А.М. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Еремеева А.М., 14 ноября 1955 года рождения, уроженца х. Фортштадский Урюпинского района Волгоградской области,

о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Еремеева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года, с учетом изменений Еремеев А.М. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Еремеев А.М. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что в соответствии с принятием закона устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого деяния приговор в отношении него подлежал отмене, а уголовное дело прекращению. Выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, излагает обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие по мнение осужденного о его невиновности. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Еремеева А.М. старший помощник прокурора г. Балашова Изотов П.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Еремеева А.М. о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривающие применение принудительных работ с 01 января 2017 года, не являются основанием для приведения приговора в соответствии с действующим законодательством, поскольку Еремеев А.М. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание по которой в виде ограничения свободы является более мягким видом наказания, чем принудительные работы, в связи с чем не улучшают положение осужденного.

Поскольку изменений закона, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, иных оснований для приведения приговора, постановленного в отношении осужденного, в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось.

Кроме того, в основу доводов Еремеева А.М. также положены требования об отмене приговора вступившего в законную силу; признания его невиновности в совершенных преступлениях; фальсификации доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которым суд первой инстанции дал неверную оценку, назначив ему столь суровое наказание. Эти доводы фактически затрагивают существо вступившего в законную силу приговора суда, и не могут являться предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

Вопрос о законности приговора в отношении Еремеева А.М. может быть разрешен в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы на приговор суда.

Доводы осужденного о том, что приговор подлежал приведению в соответствии с действующим законодательством и смягчению назначенного наказания, основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Еремеева А.М. о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еремеева А.М.– без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук