Решение по делу № 2-2079/2021 от 05.07.2021

Гражданское дело № 2-2079/2021

УИД 62RS0002-01-2021-002480-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца Ефремова А.В.,

представителя истца - Паленова Э.А., действующего на основании доверенности от 30 июня 2021 года,

представителя ответчика АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» в лице Конкурсного управляющего Алимовой Н.А. - Конновой О.А., действующей на основании доверенности от 15 марта 2021 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ефремова Алексея Васильевича к АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» в лице Конкурсного управляющего Алимовой Н.А. о защите прав собственника и признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» в лице Конкурсного управляющего Алимовой Н.А. о защите прав собственника и признании права отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «Городская сберегательная касса» была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога в виде единственного жилья - жилого дома с кадастровым № общей площадью 373,2 кв.м по адресу: <адрес> на земельный участок по тому же адресу с кадастровым № площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома. При этом суд исходил из того, что кредитный долг обеспечен ипотекой (залогом спорной недвижимости).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, принятое по исполнительному производству №-ИП о передаче нереализованного имущества в виде указанного жилого дома и земельного участка взыскателю -АО «Городская сберегательная касса».

Согласно данному решению АО «Городская сберегательная касса» в установленный законом месячный срок после признания повторным торгов несостоявшимися не воспользовалось правом оставить спорные жилой дом и земельный участок за собой. Вследствие данного обстоятельства и в силу п.5 ст. 58 Закона об ипотеке ипотека в этом случае прекращается в силу прямого указания закона. При этом, на основании п.13 ст.78 Закона об исполнительном производстве не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

На основании указанного незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче спорного имущества ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик успел зарегистрировать за собой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН право собственности на спорные жилой дом (запись регистрации №) и земельный участок (запись регистрации №№).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-116246/19-157-99 о признании несостоятельным (банкротом) АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса», в рамках которого конкурсными управляющим ответчика Алимовой Н.А. устанавливается состав конкурсной массы и предпринимаются меры к ее реализации на торгах. Поскольку спорное имущество по сведениям ЕГРН является собственностью АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса», оно было включено в конкурсную массу и готовится к реализации в порядке процедуры банкротства.

У истца спорный жилой дом и земельный участок никто никогда не изымал и он по настоящее время владеет и пользуется указанным имуществом, а также сохраняет в указанном доме регистрацию с 2008 года.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в данный суд с отдельным заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы со ссылкой на решение Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-701/2020. Однако, заявление было арбитражным судом возвращено истцу, в связи с тем, что он не является лицом, обладающим правом на обжалование действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику. При это арбитражным судом было разъяснено, что судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку права владения и пользования спорным жилым домом и земельным участком истца фактически никто не лишал, надлежащим способом защиты его права собственности считает подачу негаторного иска о защите имущественных прав путем признания права собственности ответчика отсутствующим и исключения записей о регистрации такого отсутствующего права из ЕГРН.

Истец полагает, что это непосредственно обяжет конкурсного управляющего исключить спорное имущество из конкурсной массы ответчика-банкрота и воспрепятствует возможности его дальнейшего незаконного отчуждения на публичных торгах.

Истец полагает, что предусмотренное законом основания, по которым он должен признаваться собственником спорной недвижимости - это п.13 ст.78 Закона об исполнительном производстве, п.2 ст. 237 ГК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-701/2020.

Действия ответчика, не связанные с лишением владения, состоят в том, что не взирая на факт вступления в законную силу решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-701/2020, которым признаны незаконными правовые основания для регистрации права собственности на спорные дом и земельный участок за АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» (постановление судебного пристава исполнителя о передаче имущества ответчику), пользуясь титулом номинального собственника. Ответчик в лице конкурсного управляющего продолжает предпринимать действия, направленные на отчуждение спорного имущества в собственность иных лиц, игнорируя и нарушая таким образом права истца- собственника и законного владельца спорной недвижимости. При этом добросовестным поведением ответчика в рассматриваемой ситуации, истец полагает, должны были быть совершенно иные действия, а именно - прекращение государственной регистрации на спорную недвижимости в ЕГРН в силу утраты законных правовых оснований для возникновения и сохранения такой регистрации.

Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень правовых оснований, по которым у ответчика могло возникнуть и существовать по настоящее время право собственности в отношении спорного имущества.

В данном случае таким основанием являлось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес>.

Поскольку указанное постановление признано судом незаконным и отменено, устранены и законные основания для дальнейшего существования права собственности ответчика на спорное имущество, по которым некогда была осуществлена государственная регистрация его прав в ЕГРН.

Истец просит защитить его право собственности и законного владения жилым домом с кадастровым № общей площадью 373,2 кв.м по адресу: <адрес>, земельным участком по тому же адресу с кадастровым № площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, следующим способом: признать право собственности АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» (ИНН 7701918296; ОГРН 1117746365439) на указанные объекты недвижимости отсутствующим; исключить из ЕГРН записи о регистрации прав ответчика на указанные объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ефремов А.В. и его представитель Паленов Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» в лице Конкурсного управляющего Алимовой Н.А. - Коннова О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Городская Сберегательная касса» к Ефремову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество‚ с Ефремова А.В. в пользу АО «Городская Сберегательная касса» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 248 652 руб. 98 коп.‚ из которых 2 324 450 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу‚ 489 474 руб. 64 коп. - задолженность по начисленным процентам‚ 434 727 руб. 72 коп. - неустойка; обращено взыскание на предметы залога‚ принадлежащие Ефремову А.В. на праве собственности: жилой дом‚ назначение - жилое‚ 3-х этажный общей площадью 373‚2 кв.м‚ расположенный по адресу: <адрес> земельный участок‚ категория земель - земли населенных пунктов‚ разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома‚ общей площадью 600 кв.м‚ расположенный по адресу: <адрес>; принято решение реализовать имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 220 000 руб.‚ из которых 6 818 000 руб. - залоговая стоимость жилого дома‚ 402 000 руб. - залоговая стоимость земельного участка‚ с направлением денежных сумм‚ полученных от реализации залогового имущества‚ в счет погашения задолженности Ефремова А.В. по кредитному договору №ЗВ-10-2014 от ДД.ММ.ГГГГ. с Ефремова А.В. в пользу АО «Городская Сберегательная касса» взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 443 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ефремова А.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ‚ и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения‚ что подтверждается копией конверта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соловьевым Р.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №‚ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем осуществлена оценка арестованного имущества‚ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № арестованное имущество передано на торги. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано в месячный срок‚ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Из сообщения МТУ Росимущество в Тульской‚ Рязанской и Орловской областях следует‚ что извещения о проведении торгов были опубликованы в областной газете «Рязанские ведомости» № (5426) от ДД.ММ.ГГГГ‚ на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru № от ДД.ММ.ГГГГ‚ в областной газете «Рязанские ведомости» № (5450) от ДД.ММ.ГГГГ‚ на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения об участии залогодержателя (взыскателя) отсутствуют.

Как следует из протокола № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ‚ вторичные торги в отношении указанного имущества признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю № и о снятии ареста с имущества №.

В тот же день указанное имущество передано взыскателю‚ о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ‚ в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа‚ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Городская Сберегательная касса» признано банкротом и конкурсным управляющим назначена Алимова Н.А.

Решением Московского районного суда г.Рязани 26 июня 2020 года по административному делу по административному иску Ефремова А.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю.‚ Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю постановлено: «Восстановить срок Ефремову Алексею Васильевичу на подачу административного искового заявления.

Административные исковые требования Ефремова Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу‚ Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича‚ принятое по исполнительному производству № о передаче нереализованного имущества взыскателю №№ от 15 января 2018 года.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича‚ принятое по исполнительному производству № о передаче нереализованного имущества взыскателю № от 15 января 2018 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича об окончании исполнительного производства №

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича об окончании исполнительного производства №

Данным решением по административному делу установлено, что АО «Городская сберегательная касса» направило заявление об оставлении имущества за взыскателем 21 декабря 2017 года‚ то есть по истечении месячного срока.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Городская сберегательная касса» по данному административному делу было привлечено в качестве заинтересованного лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ отДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, реестровым делом Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент на спорные объекты зарегистрировано за АО «Городская Сберегательная касса».

Ефремов А.В. в настоящее время продолжает проживать в спорном помещении и сохраняет регистрацию в нем.

Истец просит признать право собственности АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» на указанные объекты недвижимости отсутствующим и исключить из ЕГРН записи о регистрации прав ответчика на указанные объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что в установленный законом месячный срок после признания повторных торгов несостоявшимися взыскатель не воспользовался правом оставить спорные жилой дом и земельный участок за собой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Применительно к спорным правоотношениям правом на заявление иска о признании права отсутствующим обладает лицо, имеющее аналогичные с ответчиком права в отношении спорного объекта недвижимости.

Ефремов А.В. собственником спорных объектов не является.

Поскольку истец не является владеющим собственником недвижимости, суд приходит к выводу о неправильном выборе способа защиты права и признает невозможным применение механизма признания отсутствующим права собственности ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов или должником.

Кроме того, в производстве Московского районного суда г.Рязани находится гражданское дело по иску Ефремова А.В. к АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса», в котором истец заявляет требования о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче спорного имущества и применении последствий недействительности сделки путем исключения записи из ЕГРН ответчика как собственника имущества и восстановлении государственной регистрации права на указанное имущество за истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и копией уточненного искового заявления Ефремова А.В.

Таким образом, поскольку спорное имущество перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, требования о возврате имущества собственнику могут быть предъявлены в порядке применения последствий ее недействительности на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ефремова Алексея Васильевича к АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» в лице Конкурсного управляющего Алимовой Н.А. о защите прав собственника и признании права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова