Решение по делу № 2-447/2018 от 29.11.2017

Дело № 2- 447\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлямова Геннадия Георгиевича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хлямов Г.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Хлямов М.С., управляя а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Хлямова М.С. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Карельская оценочная компания «ЭСКО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 239380 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 2362 руб. 50 коп. Полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 239 380 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по осмотру автомобиля в сумме 2 362 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 642 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хлямов М.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба до 97 978 рублей, установленного судебной экспертизой.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве..

Третьи лица Хлямов М.С., ООО «ТехРент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Хлямов М.С., управляя а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Хлямов М.С. управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см, длиной – <данные изъяты> см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «АВТОТЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № могли возникнуть следующие повреждения: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, локера крыла заднего правого, поддона АКПП; с технической точки зрения, на а/м <данные изъяты>, гос. номер № имеются повторные повреждения, которые могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоматериалах к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в части: накладки порога правого; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. номер №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 97 978 руб. (девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят восемь руб.); с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты>, гос. номер № Хлямов М.С. не мог обнаружить выбоину в дорожном покрытии, пока не совершил наезд на неё; с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> гос. номер № Хлямова М.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «АВТОТЕКС», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стороны данное заключение не оспаривают.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 97 978 рублей.

В силу ст. 98 ГПК ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы - стоимость отчета по ущербу в сумме 2 500 руб., стоимость осмотра автомобиля в размере 2 362,50 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением с иском в суд для защиты нарушенного права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 139,34 руб.(( 97 978 руб.-20000 руб.) х 3%+ 800 руб.).

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 21 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) не произведена, в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в размере 21 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, с учетом доводов ответчика, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлямова Геннадия Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Хлямова Геннадия Георгиевича в возмещение ущерба 97 978 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., по осмотру в сумме 2362,50 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3139,34 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 02 апреля 2018 года.