Решение по делу № 2-2877/2020 от 16.09.2020

КОПИЯ

дело 2-2877/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-005074-68

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-2877\2020 по иску Петроченко Дениса Николаевича к ПМУП «Единый расчетный центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко Д.Н. обратился в суд с иском ПМУП «Единый расчетный центр» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева. В обоснование указано, что 23.07.2020 возле 4 подъезда <адрес>, в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно выводов экспертного заключения №17\513 от 03.08.2020, проведенной ООО «Росооценка» восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает стоимость среднерыночной стоимости автомобиля. За минусом стоимости годных остатков сумма ущерба составит 105 600 руб. Истцом понесены также убытки в размере 2500 руб., связанные с оплатой экспертного заключения. Просит взыскать с ответчика ущерб 105600 руб.

В судебном заседании

В судебном заседании истец Петроченко Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные правовой позиции изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПМУП «Единый расчетный центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 23.07.2020 в 7-50 часа на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у <адрес> по <адрес> упало дерево «тополь», в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что истец на период причинения ущерба 23.07.2020 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС представленной в суд.

Факт падения дерева с повреждением автомобиля истца, помимо показаний истца, подтверждается материала проверки №2953 (КУСП №26942 от 23.07.2020) проведенной сотрудниками ОМВД РФ по г. Первоуральск, Свердловской области. Доказательств обратного в том числе, подтверждающих наличие механического повреждения на автомобиле истца до происшествия 23.07.2020 или после до момента осмотра транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, с описанием повреждений установлены протоколом осмотра от 23.07.2020, проведенного должностным лицом ОМВД Росси по г.Первоуральск Свердловской области и фототаблицей к нему. По результатам проведенной проверки на автомобиле истца обнаружены повреждения в виде вмятины металла на крыше слева, с деформацией передней левой стойки кузова, повреждены капот, левое переднее крыло, зеркало заднего вида, блок фара. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД РФ по г. Первоуральск, Свердловской области ФИО3 от 01.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно представленной суду выписки на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0115001:9, где упало дерево на автомобиль истца, расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, которых находится в обслуживании ответчика ПМУП «Единый расчетный центр»

Согласно выводов экспертного заключения № 17/5163 от 03.08.2020, составленного ООО «Росоценка», сумма затрат на восстановительный ремонт принадлежащего мне автомобиля <данные изъяты> округленно составляет: с учетом износа 88 100 руб.; без учета износа 207 200 руб.

Оснований сомневаться в объективности произведенной оценки у суда нет, расчет произведен на время причинения ущерба, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Оценка произведена независимым оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство и сертификат на данный вид деятельности, экспертное заключение приобщено к материалам дела. Установлено, что представитель ответчика вызывался стороной истца и участвовал в осмотре повреждений автомобиля истца.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта или документы, подтверждающие иной размен ущерба ответчиком не представлено, ответчик о проведение дополнительных, повторных или иных экспертиз не ходатайствовал, в связи, с чем не имелось и не имеется законных оснований для проведения по делу иных экспертиз и исследований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае законом не предусмотрены.

Истцом заявлено и заключением установлено, что среднерыночная стоимость принадлежащего автомобиля «Ниссан» округленно составляет 120 700 руб. Установлено экспертизой, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Округленная стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан» составляет 15 100 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 105 600 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, которые согласуются между собой и с пояснениями истца. При этом суд учитывает, что доказательств того, что падение дерева на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия, либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Согласно публичной кадастровой карты (распечатка прилагается) на земельном участке, с кадастровым номером 66:58:0115001:9, на котором стояло упавшее на мой автомобиль дерево, расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г <адрес>, который находится в обслуживании ПМУГ1 «Единый расчетный центр».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. «ж» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. «б» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии п.3.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п.1.8 названного постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из представленных суду фотографий видно, что падение дерева произошло ввиду выгнивания его ствола, и именно ответчик должен был вовремя это обнаружить и осуществить вырубку больного дерева, а потому на ответчика в силу вышеприведенных законоположений возложена обязанность возместить ущерб, причиненный мне, из-за ненадлежащего исполнения обязанностей в части выявления на земельном участке зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности.

Согласно сообщения ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что на территории городского округа Первоуральск Свердловской области на 23.03.2020 максимальный порыв ветра достигал 14 м\с (умеренный ветер) Следовательно, отсутствуют неблагоприятные погодные явления, какие либо доказательства об объявлении штормового предупреждения, так и доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается

С учетом совокупности вышеизложенного, следует, именно ответчик отвечал за содержание элементов озеленения по адресу: <адрес>, который находится в обслуживании ответчика, и именно ответчик обязан был осуществлять вырубку сухостойных и больных деревьев.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по санитарной обрезке деревьев.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд соглашается с указанной истцом суммой ущерба. Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ПМУП «Единый расчетный центр» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105 600 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате работ оценщика в размере 2500 руб. подтверждаются договором на оказание платных услуг № 17\5163 от 31.07.2020 и актом сдачи-према выполненных работ от 03.08.2020, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петроченко Дениса Николаевича к ПМУП «Единый расчетный центр» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ПМУП «Единый расчетный центр» в пользу Петроченко Дениса Николаевича материальный ущерб в размере 105 600 руб., расходы на оценщика в размере 2500 руб., всего 108100 руб.

Взыскать с ПМУП «Единый расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3312 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>2