Решение по делу № 8Г-2539/2021 [88-4105/2021] от 05.04.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-4105/2021

№ дела 2-3508/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0014-01-2020-000655-07

2 июня 2021 года                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Нафикова И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции           Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.04.2019 в размере 465 766,2 руб. из которой: просроченный основной долг в размере 433 537,92 руб., просроченные проценты в размере 19 203,5 руб., неустойка в размере 13 024,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 857,66 руб.

В обоснование иска указано, что 03.04.2019 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 457 231 руб. на приобретение автомобиля, а ФИО1 обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 9% годовых.

ФИО1 обязательства по выплате кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.08.2020 исковые требования АО «PH Банк» удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, как собственник транспортного средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 02.02.2021, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 465 766,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 857,66 руб.

В остальной части заявленных требований АО «РН Банк» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «РН Банк», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент покупки и регистрации в органах ГИБДД за ФИО3 спорного транспортного средства (26.06.2019) сведениями о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога она располагать не могла, поскольку такие сведения были внесены в реестр залогов движимого имущества позднее, а именно, 04.07.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания части 4 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательств уважительности причин отложения в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлениям по существу содержащихся в них выводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                      Е.А. Росина

                                    И.А. Нафиков