Решение по делу № 22-58/2024 (22-8009/2023;) от 13.12.2023

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-58/2024 (1-553/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Кожевникова А.А. по апелляционной жалобе адвоката Лагутиной О.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года, которым

Кожевников Александр Александрович, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено:

автомобиль «Фольксваген Пассат», 2005 года выпуска, принадлежащий Кожевникову А.А., - конфисковать.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кожевникова А.А., адвоката Лагутиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении 11 августа 2023 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Лагутина О.И. поставила вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля, указав, что Кожевников А.А. собственником транспортного средства не является.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Кожевникова А.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Так, из показаний осужденного Кожевникова А.А., сотрудника ГИБДД М., протоколов об отстранении Кожевникова А.А. от управления автомобилем и направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Кожевников А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции отказался.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 5 августа 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, Кожевников А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таком положении юридическую квалификацию действий Кожевникова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать верной.

Наказание Кожевникову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, беременности супруги, состояния здоровья виновного).

Оснований для смягчения наказания, как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного, принимая во внимание характер преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Что касается решения о конфискации автомобиля, то и оно принято в соответствии с законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Установив, что Кожевников А.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Фольксваген Пассат», 2005 года выпуска, суд принял справедливое решение о конфискации данного транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что конфискованный автомобиль принадлежит Б., а не Кожевникову А.А., суд находит несостоятельными.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 26 мая 2021 года (л.д. 105) Кожевников А.А. приобрел у Б. вышеуказанный автомобиль, который был фактически передан осужденному. Следовательно, Кожевников А.А. является собственником данного транспортного средства, поскольку право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента передачи ему транспортного средства.

Более того, сам осужденный в присутствии адвоката первоначально утверждал, что он является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», приобретенным у Б.

Показания свидетеля Б. о том, что автомобиль он Кожевникову А.А. не продавал, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, поскольку они опровергаются как исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности, договором купли-продажи автомобиля от 26 мая 2021 года, который подписан от имени продавца Б., первоначальными показаниями Кожевникова А.А., признанными судом достоверными, так и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об обладании осужденным автомобилем.

Утверждение же Кожевникова А.А. в суде первой инстанции о том, что подпись за Б. в договоре поставил он сам, придумав ее, суд апелляционной инстанции расценивает как способ самозащиты, поскольку подписи Б. в договоре купли-продажи транспортного средства и подписке свидетеля, отобранной у Б. судом апелляционной инстанции, идентичны.

Б. же в свою очередь суду апелляционной инстанции никаких документов, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи автомобиля, не представил. Напротив, он пояснил, что длительное время не страхует свою гражданскую ответственность как собственник автомобиля в соответствии с законом, что говорит о том, что автомобиль «Фольксваген Пассат» ему не принадлежит.

Кроме того, Б., как заинтересованное лицо по версии стороны защиты, решение о конфискации транспортного средства не обжаловал, а, следовательно, нарушения своих прав вследствие изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года в отношении Кожевникова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лагутиной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись