Решение по делу № 33-17168/2024 от 13.09.2024

Судья Яруллин И.А.           УИД № 16RS0050-01-2023-006195-13

                                                                дело № 2-168/2024

                                                            дело № 33-17168/2024

                                                            учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом» (ИНН .... ОГРН ....) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45 020,02 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Правильный дом» (ИНН ...., ОГРН .... задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67 527,65 рублей, пени в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246,83 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Правильный дом» (ИНН .... ОГРН ....) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67 527,65 рублей, пени в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246,83 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом» (ИНН .... ОГРН ....) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67 527,65 рублей, пени в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 –            ФИО9, ответчика ФИО1, возражавшие против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом» (далее - ООО «УК «Правильный дом») обратилось в суд с иском к Сорокину С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуг, в обоснование указав, что на основании выписки из домовой книги Сорокин С.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения. Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания «Правильный дом». С 01 января 2022 года решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома приняты условия договора управления многоквартирным домом, обязательные для всех собственников помещений. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, управляющей компанией обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме выполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных управляющей компанией, не исполнены. За период с <дата> по <дата> ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 981,11 рублей, из них: основной долг – 85 702,44 рублей, пени – 4 278,67 рублей, что подтверждается счет-фактурой за январь 2023 года, а также справкой о начислениях и оплатах за вышеуказанный период.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Сорокина С.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 89 981,11 рублей, из них: основной долг – 85 702,44 рублей, пени – 4 278,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 044,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены Баранова Н.С., Сорокина Е.С., Сорокина И.Б., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Татэнерго».

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточняла требования, в соответствии с которым просила взыскать с Сорокина С.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 48 232,86 рублей, из них: основной долг – 46 540,35 рублей, пени – 1 692,51 рублей; взыскать с Сорокиной Е.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 73 732,92 рублей, из них: основной долг – 70 761,51 рублей, пени – 2 571,41 рублей; взыскать с Сорокиной И.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 73 732,92 рублей, из них: основной долг – 70 761,51 рублей, пени – 2 571,41 рублей; взыскать с Барановой Н.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 73 732,92 рублей, из них: основной долг – 70 761,51 рублей, пени – 2 571,41 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг представителя в размере 41 044,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 882 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Правильный дом» в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Баранова Н.С., представитель ответчика Сорокина С.М. в судебное заседание явились, требования признали частично. Также просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени, пологая ее размер завышенным.

Ответчики Сорокин С.М., Сорокина Е.С., Сорокина И.Б. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АО «Татэнерго» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Правильный дом» - Маннанова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Также апеллянт не согласен с выводом суда в части наличия оснований для отказа во взыскании с ответчиков взносов на капительный ремонт, в части исключения судом из расчета задолженности начислений по услуге «плата за домофон». Кроме того, апеллянт выражает несогласие в части отказа суда в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В письменном возражении ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ...., установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между Приволжским ПТЖХ ЖЭУ .... Совета народных депутатов <адрес> и ФИО2, в совместную собственность ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Правильный дом» является специализированной организацией по управлению многоквартирным жилым домом .... по <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>.

В период с <дата> по <дата> указанный многоквартирный дом находился в управлении ТСЖ «Фучика-72».

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с января 2022 года по март 2024 год, с учетом поступивших оплат, задолженность ответчика ФИО2 составляет 48 232,86 рублей, из которых: основной долг – 46 540,35 рублей, пени – 1 692,51 рублей.

В соответствии с постатейными расчетами задолженности за период с января 2022 года по март 2024 года, задолженность ответчиков Сорокиной Е.С., Сорокиной И.Б., Барановой Н.С. составляет по 73 332,92 рублей, из которых: основной долг – 70 761,51 рублей, пени – 3 020,49 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности, но исключил из задолженности платы за обслуживание домофона и начисления по взносам на капитальный ремонт.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части удовлетворенных исковых требований вынесенное судом решение не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно исключил из расчёта задолженности платы за обслуживание домофона.

В силу положений статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» основанием для взыскания платы за обслуживание домофона как платы самостоятельную услугу может быть лишь принятое в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке домофонов (если они не были предусмотрены проектом дома) и об установлении тарифа на их обслуживание.

Доказательств того, что тарифы на обслуживание домофона были одобрены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и что собственники дали согласие на установку и обслуживание названного оборудования, в том числе при управлении многоквартирным домом ТСЖ «Фучика-72», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из задолженности плату за обслуживание домофона.

Между тем доводы ООО «УК «Правильный дом» в апелляционной жалобе о том, что суд не законно отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца взносов на капитальный ремонт, заслуживают внимание.

Так, в Жилищном кодексе Российской Федерации установлены основные правила организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядок его финансирования (раздел IX, глава 15), в том числе способы и источники формирования фонда капитального ремонта за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 158, пункт 3 части 1 статьи 167, часть 1 статьи 169, части 1 и 3 статьи 170).

В силу части 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с часть 7 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации).

Протоколом .... общего внеочередного собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме от <дата> принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Указанное решение собственников многоквартирного дома об изменении способа формирования фонда капитального ремонта вступило в силу в соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации через один год после направления региональному оператору протокола.

Соответственно в силу части 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт подлежали оплате собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, поскольку иной порядок и условия не были определены решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, согласно акту документарной проверки от «12» января 2024г. №Пр-2011, проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан (том 3, л.д.....) в период с <дата> по <дата> многоквартирный <адрес> находился в управлении ТСЖ «Фучика-72». Средства, собранные в течение периода управления ТСЖ, в настоящее время находятся на специальном счете, открытом в кредитной организации АО «Россельхозбанк». С <дата> управление домом осуществляет ООО УК «Правильный Дом» на основании протокола .... от <дата>. Согласно части 9 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не принято или не реализовано либо данное собрание не проведено, орган местного самоуправления не позднее даты истечения срока, указанного в частью 8 настоящей статьи, принимает решение об определении регионального оператора владельцем специального счета. Согласно протоколу от <дата> .... кворум собственников помещений многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «Правильный Дом», с вопросом о выборе владельца специального счета не состоялся. По результатам вышеуказанной документарной проверки нарушений норм жилищного законодательства ООО «УК «Правильный Дом» не выявлено.

Ввиду отсутствия принятого и реализованного в установленном законодательством порядке и сроки решения собственников помещений многоквартирного <адрес> о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> от <дата> принято постановление .... «О внесении изменений в Постановление Исполнительного комитета <адрес> от <дата> ....», согласно которому принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного <адрес> на счете регионального оператора.

Также частью 2 статьи 8 Закона Республики Татарстан от <дата> ....-ЗРТ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (действующей редакции в спорный период) было предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники жилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Перечисление взносов на капитальный ремонт осуществляется на счет регионального оператора, указанный в платежных документах.

Соответственно, денежные средства, собранные с собственников помещений данного многоквартирного дома по статье «Взносы на капитальный ремонт» за период с января 2022 года ООО «УК «Правильный Дом» обязано перечислить на счет регионального оператора.

При указанных обстоятельствах, истец вправе взыскивать с собственников помещений указанного многоквартирного дома взносы на капитальный ремонт за спорный период.

Таким образом, согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, с ФИО2 в пользу ООО «УК «Правильный Дом» следует взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 421 рубля 77 копеек, а с ФИО1, с ФИО4, с ФИО3 по 3 020 рублей 49 копеек с каждой.

Также судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием в штате ООО «УК «Правильный дом» юриста, который должен представлять интересы общества, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> ....-КГ18-1 указал, что компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях-либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Правильный дом» представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, от <дата>, чеком от <дата> на сумму 11 044 рублей 39 копеек, чеком от <дата> на сумму 30 000 рублей 00 копеек, актом выполненных работ .... от <дата> на сумму 30 000 рублей.

Судебная коллегия признает доказанным несения истцом расходов на представителя по данному делу в размере 30 000 рублей, поскольку из чека от <дата> на сумму 11 044 рублей 39 копеек, не видно, что указанная денежная сумма оплачена именно по данному делу и не предоставлен акт выполненных работ на указанную сумму, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, от <дата>.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу следует считать подтвержденным на сумму 30 000 рублей.

Оценив с учетом изложенного объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, затраченное представителем истца время на его рассмотрение, участие представителя на 7 судебных заседаниях, исходя из разумности размера судебных расходов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, подлежащих взысканию, частичное удовлетворение исковых требований суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с Сорокина С.М. в пользу ООО «УК «Правильный Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а с Барановой Н.С., с Сорокиной Е.С., с Сорокиной И.Б. по 7 500 рублей с каждой.

Таким образом, по причине допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, неверного установления имеющих значение для дела обстоятельств принятое им решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Правильный Дом» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов на представителя с вынесением нового решения в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов на представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом» (ИНН ....) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 421 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом» (ИНН .... задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 020 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом» (ИНН ....) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 020 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом» (ИНН ....) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 020 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме         18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи