Решение по делу № 21-462/2018 от 24.04.2018

судья Щербинина Ф.Х.

дело №7-812/2018 / 21-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бояршинова В.В., действующего в интересах Сердитых Т.В., на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.11.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.02.2018, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Сердитых Татьяны Вячеславовны по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 статьи 12.31.1, частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.11.2017 № 18810059170002674904 индивидуальный предприниматель Сердитых Т.В. признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2.3 ст.12.31.1,ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.02.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, защитник Бояршинов В.В., действующий в интересах Сердитых Т.В. в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, просит об отмене решения судьи, прекращении производства по делу, полагая, что о незаконности принятых по делу актов.

В судебном заседании Сердитых Т.В., защитник Бояршинов В.В., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ИП Сердитых Т.В. к административной ответственности по ч.2,3 ст.12.31.1, ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 17.10.2017 в 09:25 в районе дома №72 по ул.Кировоградской г. Перми водитель Б. управлял автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак **, принадлежащем ИП Сердитых Т.В., не прошедшим технический осмотр, при этом осуществлял перевозку груза без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина ИП Сердитых Т.В. в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.3 ст.12.31.1, ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 9.11.2017, рапортом инспектора ДПС Л., объяснениями водителя Б., из которых следует, что он работает у ИП Сердитых Т.В. в должности водителя, и занимается перевозкой макулатуры по г.Перми, путевые листы ему работодателем не выдаются, предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства не осуществляется; выпиской из ЕГРИП, согласно которой Сердитых Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности обработка прочего вторичного неметаллического сырья, деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозке; и другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2017, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ИП Сердитых Т.В. составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.2.3 ст.12.31.1 и ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии вины ИП Сердитых Т.В. во вменяемом административном правонарушении исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Действия ИП Сердитых Т.В. верно квалифицированы по ч.ч.2.3 ст.12.31.1, ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о доказанности наличия в действиях ИП Сердитых Т.В. состава вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ИП Сердитых Т.В. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ИП Сердитых Т.В. назначено в соответствии требованиями ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ИП Сердитых Т.В. и жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.11.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.02.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Бояршинова В.В., действующего в интересах Сердитых Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись