Решение по делу № 8Г-22446/2022 [88-22821/2022] от 28.09.2022

        УИД 43RS0016-01-2021-000549-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-22821/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Югова В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-21/2022 по иску акционерного общества «ГСК Югория» к Югову В. В., Югову П. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Югову В.В., Югову П.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 10 февраля 2022г. исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены. С Югова В.В. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 640122 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601 руб., а всего 649723 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория», заявленных к Югову П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <адрес> по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № 1445 от 10 января 1995 передана Юговой Р.В., Югову К.В., Югову В.В.

Югов К.В. и Югова Р.В. скончались.

24 января 2020 г. в пятиквартирном деревянном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом значительно уничтожен огнем по всей площади.

В соответствии с условиями договора страхования АО «ГСК «Югория» по полису ДИ 1/08-125304 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра имущества выплатило Лебедевой Н.Н. страховое возмещение в размере 640122 руб. 57 коп.

25 февраля 2020 г. дознавателем отделения НДПР Куменского района Головизниным Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24 января 2020 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электроосветительной сети в северо-восточной части квартиры № №

Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15, 965, 387, 210 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении пожарно-технической судебной экспертизы № 134 от 29 мая 2020 г., пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к ответчику Югову В.В. и взыскал сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 640122 руб. 57 коп., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания по данному спору, в соответствии с положениями действующего законодательства, предусматривающего, что бремя содержания имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, оценил заключение пожарно-технической судебной экспертизы № 134 от 29 мая 2020 г., согласно которому район очага пожара, произошедшего 24 января 2020 г. в 5-ти квартирном деревянном жилом доме по адресу: <адрес>, находился в месте расположения кухни <адрес>, расположенной в северо-восточной части квартиры. Причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов от возгорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иной оценке имеющиеся доказательства не нуждаются.

Аргументы ответчика о том, что ответственность апеллянта ограничивается 1/3 от заявленного размера требований в связи с тем, что в его собственности находится лишь 1/3 доли в праве собственности на квартиру в сгоревшем доме, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № 1445 от 10 января 1995 г. передана Юговой Р.В., Югову К.В., Югову В.В. <адрес>.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Югов К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Югова Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области на запрос суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2022 г. № 33-2112/2022 Югов В.В. зарегистрирован и принадлежащей ему на праве собственности квартире, находящейся по адресу: 613421, Россия, <адрес>, 3. На 12 мая 2020 г. налог уплачен в полном объеме.

С учетом передачи по договору от 10 января 1995 г. указанной выше квартиры в совместную собственность, а не долевую, вопреки доводам апеллянта, смерти сособственников Югова К.В. и Юговой Р.В., оплаты налога в полном объеме за данную квартиру апеллянтом, непредставлением апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за возмещение причиненного в результате пожара ущерба, суд апелляционной инстанции признал верными выводы об определении надлежащего ответчика по рассматриваемому спору - Югова В.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные суду апелляционной инстанции представителем апеллянта выписка из ЕГРН на квартиру, находящуюся по адресу: 613421, Россия, <адрес>, свидетельство о смерти Югова В.П. и скриншот с сайта федеральной нотариальной палаты не доказывают отсутствие права собственности апеллянта на указанную квартиру и, соответственно, не опровергают изложенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Югова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Н. Якимова

Судьи                                                                                              М.Н. Бугарь

                                                                                                         Ф.С. Гаиткулова