Решение по делу № 22-3491/2016 от 11.11.2016

Председательствующий в 1-й инстанции:

ФИО2

Докладчик: ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Армянской ССР, судим ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из Перевальной ИК <адрес> по отбытию срока наказания,

осужден по ст.319 УК РФ (эпизод оскорбления ФИО7) к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод насильственных действий в отношении ФИО8) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод насильственных действий в отношении ФИО9) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов находясь в помещении ОП № УМВД России в г Керчи, по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 42, публично, в присутствии ФИО10 и других лиц, оскорбил сотрудника полиции ФИО7, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 до 16.00 часов находясь в помещении ОП № УМВД России в г Керчи, по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 42, увидел, что его на видеокамеру снимает сотрудник полиции ФИО11, нанес последней телесные повреждения не причинившие вред здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.20 по 21.00 часов находясь в холе ОП № УМВД России в г Керчи, по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 42, нанес сотруднику полиции ФИО9 удар кулаком в лицо, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ст.319 УК РФ (эпизод оскорбления ФИО7) как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод насильственных действий в отношении ФИО8) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод насильственных действий в отношении ФИО9) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор судом не провозглашался. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что его мать пожилого возраста, а также, что у него две дочери, одна из которых малолетняя.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует содеянному, а уголовное дело считает сфабрикованным.

Обращает внимание, что при задержании адвоката ему не предоставили, а родственникам не сообщили о его задержании.

Поскольку сотрудники полиции снимали его на мобильный телефон, а не на оперативную камеру, считает видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в действиях сотрудников полиции усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.114 УК РФ, так как к нему применялось насилие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.319 УК РФ (эпизод оскорбления ФИО7), как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод насильственных действий в отношении ФИО8), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод насильственных действий в отношении ФИО9), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания потерпевшего ФИО9 подтвердившего, что весной 2016 года в помещении ОП № УМВД России в <адрес>, ФИО1 нанес ему удар кулаком в голову, потерпевшей ФИО8 подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № УМВД России в <адрес> ФИО1 кричал и выражался нецензурной бранью и она стала снимать действия ФИО1 на мобильный телефон, увидев это, последний выбил у нее из рук телефон, после этого, она увидела, что у нее на безымянном пальце левой кисти глубокая царапина и стала выступать кровь, оглашенные показания потерпевшего ФИО7, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № УМВД России <адрес> ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.

Показания потерпевшей ФИО8 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у потерпевшей наличие ссадины 4-го пальца левой кисти.

Показания потерпевших ФИО9, ФИО8 и ФИО7, полностью согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Суд не установил причин для оговора этими свидетелями ФИО1, не приведено данных, дающих основание усомниться в их показаниях, и в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции также не отрицал факта конфликта с потерпевшими, указывая на то, что он был сильно пьян, все происходило так, как изложено в обвинительном заключении, вину в совершении преступлений признавал полностью и в содеянном раскаивался.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющее как и другие доказательства заранее установленной силы, оценено судом в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей-очевидцев.

В ходе рассмотрения дела, как это следует из протокола судебного заседания и приговора суда, не возникло неразрешимых сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Суд первой инстанции привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО1, а изложенные в приговоре доказательства соответствуют данным, содержащимся в протоколе судебного заседания, что опровергает довод жалобы о том, что дело сфабриковано, а также о незаконности и необоснованности приговора суда и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Довод о том, что сотрудники полиции снимали его на мобильный телефон, однако по его мнению видеосъемка должна была проводится на оперативную камеру, в связи с чем, видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, является необоснованным, поскольку нарушений статей 74,75 УПК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что при задержании отсутствовал адвокат, а родственникам не сообщили о задержании, являются необоснованными, так как согласно протоколу задержания, о задержании ФИО1 сообщено его матери - ФИО16 (т.1 л.д.252). Кроме того, до первого допроса, ФИО1 был предоставлен адвокат, о чем свидетельствует, данные протокола допроса подозреваемого (т.1 л.д. 256-257).

Доводы о том, что приговор суда первой инстанции не провозглашался, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания приговор был оглашен (т.2 л.д.238), а замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания – отклонены (т.3 л.д.12).

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку в рамках данного уголовного дела обвинение сотрудникам полиции по ч.2 ст.114 УК РФ, не предъявлялось, доводы о том, что их действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.114 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал по всем совершенным преступлениям обстоятельствами смягчающими наказание – наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание ФИО1 с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Таким образом, доводы ФИО1 о несправедливости приговора в связи с его чрезмерной суровостью, являются необоснованными, поскольку наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Доводы о том, что суд при назначении наказания не учел, наличие детей, является несостоятельными, поскольку судом это обстоятельство учтено при назначении наказания и отображено в приговоре. Также является несостоятельным довод о том, что суд не учел возраст матери осужденного, поскольку требования ст.60 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: