Решение по делу № 1-35/2024 (1-246/2023;) от 20.11.2023

УИД 76RS0011-01-2023-001794-09

Дело № 1-35/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г.                                                                        г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Ицковой Н.Н., при секретарях Уткиной С.А., Кругловой А.В., с участием государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры Титовой В.С., подсудимого Володина О.В., защитника – адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 022763 от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Володина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «ЭТИЗ Композит» упаковщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Володин О.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 25.06.2021, вступившего в законную силу 09.07.2021, Володин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, Володин О.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, 17.02.2023 около 22 часов 45 минут Володин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение подпункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по ул. <адрес>.

17.02.2023 в 22 часа 45 минут Володин О.В., управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, экипажем ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области был остановлен около дома № №, однако, предоставив сотрудникам ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области документы, Володин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попытался скрыться, двигаясь по ул. <адрес>. Во время движения Володин О.В., не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил наезд на сугроб, расположенный около дома № <адрес>, тем самым прекратив управление вышеуказанным автомобилем, после чего, покинув данный автомобиль, попытался скрыться бегством. Однако преследовавшими его сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Володин О.В. был задержан и сопровожден в служебный автомобиль, стоящий около дома № <адрес>, где сотрудники ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинули ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования Володина О.В. на состояние алкогольного опьянения 17.02.2023 (акт серия 76 АА № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2023), проведенного в 23 часа 38 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлен факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,68 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Володин О.В. вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, приобретенный в 2012 г., этот автомобиль он продал своей жене 14.02.2023. 17.02.2023 в одиннадцатом часу вечера из дома с ул. <адрес> он поехал за сигаретами до магазина «Бристоль» на ул. <адрес> на указанном автомобиле. Был трезвый. Подъезжая к магазину, он вспомнил, что забыл дома банковскую карту, поэтому, не останавливаясь, развернулся и поехал обратно домой. На ул. <адрес> автомобиль Володина никто из сотрудников ГИБДД не останавливал, к нему никто не подходил, патрульных автомобилей он не видел. Он поехал по ул. <адрес>, свернул на ул. <адрес>, далее, проехав по ул. <адрес>, он хотел повернуть налево на ул. <адрес> к своему дому, но был лед, машину занесло и откинуло в сторону в сугроб. Не видел, чтобы его преследовали сотрудники ДПС. Володин вышел из машины, дверь не закрывал, пошел домой на ул. <адрес>, чтобы позвать соседа и вытащить машину, до его дома было около 500 м. С собой у него была фляжка коньяка, с расстройства он его выпил. Пройдя 250-300 м спокойным шагом, позади себя он услышал шаги, повернулся и увидел 2 инспекторов ДПС в форме, они к нему подошли, инспектор ФИО21 представился, спросил, его ли автомобиль <данные изъяты>, он сказал, что его, тогда его пригласили в служебный автомобиль. Второй сотрудник ДПС не представился, но это был не ФИО20. Патрульных автомобилей Володин не видел. С инспекторами ДПС Володин пошел к служебному автомобилю <данные изъяты>, который стоял рядом с его автомобилем, по дороге инспектор ДПС сказал Володину о наличии признаков опьянения, запах алкоголя. Володин ответил, что управлял автомобилем трезвый, выпил после наезда автомобиля на сугроб. Помнит, что были сотрудники ФИО20 и ФИО21 на патрульном автомобиле <данные изъяты>, в котором Володин впоследствии сидел, других сотрудников ДПС не помнит. В патрульном автомобиле ФИО20 сидел за рулем, а Егоров на переднем пассажирском сиденье. Володина посадили в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, пригласили двух понятых. Инспектор ФИО21 предложил Володину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с наличием признаков опьянения. Володин согласился, но повторил, что употреблял спиртное после управления автомобилем. Далее достали прибор алкотестер, показали, что он действителен, распечатали трубку, трубку вставили в прибор, Володин в нее подышал, результат был положительный, он с ним согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Володин был ранее лишен водительских прав, срок лишения прошел, но водительское удостоверение он не успел получить. На место была вызвана СОГ, его автомобиль сам выехать из сугроба не мог, его выдернули и отвезли в отдел полиции. Инспекторы ДПС ФИО20 и ФИО21 отвезли Володина в отдел полиции, там вручили административный материал, замечаний в составленных инспекторами документах он не писал, хотел дать письменные объяснения, но у него не взяли. В настоящее время супруга продала автомобиль.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого 10.03.2023 в присутствии защитника, Володин О.В. показал, что проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, приобретенный в 2012 г. вместе с супругой на общие денежные средства, который 12.02.2023 он продал своей супруге, оформлен на нее 01.03.2023. 17.02.2023 около 21.00 час. он употреблял спиртное, пил пиво. Около 22.45 час. он двигался на вышеуказанном автомобиле за рулем по ул. <адрес> в сторону своего дома. Во время движения он увидел движущийся автомобиль ДПС, который ему подал сигнал об остановке при помощи СГУ. Данное требование он выполнил и в 22.45 час. остановился на обочине дороги около д. № <адрес>, в виду погодных условий при остановке автомобиль занесло, и он наехал на сугроб, задел передней частью автомобиля бетонный столб, в результате спереди повредил табличку с государственным регистрационным знаком. В автомобиле был один. Он вышел из автомобиля, увидел, что к его автомобилю подошли инспектора ДПС, которые попросили его пройти вместе с ними в их служебный автомобиль, припаркованный сзади его автомобиля. При составлении документов присутствовали двое понятых - 2 молодых парня, видеозапись не проводилась. В служебном автомобиле Володин представился, предоставил документы на автомобиль, среди которых было свидетельство о регистрации ТС. Водительского удостоверения у него не было, т.к. оно сдано в ОГИБДД. Инспекторы получили информацию, что Володин не имеет права управления транспортными средствами, в июне 2021 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор, в него была вставлена новая трубка, извлеченная из упаковки, в которую он сделал продолжительный выдох, результат был 0,68 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом он был согласен. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, проведен осмотр места происшествия и автомобиль, которым он управлял, был изъят. Далее он доставлен в ОМВД России по Угличскому району для дактилоскопирования, там были составлены еще какие-то документы. Все документы, составленные сотрудниками ДПС, ему были предоставлены, в них он лично поставил свои подписи, копии получил на руки. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д 51-52).

В дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 15.03.2023, Володин О.В. указанные выше показания подтвердил, уточнив, что когда его 17.02.2023 остановили сотрудники ГИБДД, то у него не было договора купли-продажи на автомобиль, которым он управлял, к концу разбирательства договор привезла его супруга. Срок лишения права управления ТС истек в начале января 2023 г., но он водительское удостоверение не получил (т. 1 л.д. 100-101).

Допрошенный в качестве обвиняемого 01.06.2023, Володин О.В. указал о непризнании вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изменил показания, сообщив, что 17.02.2023 во время управления автомобилем был трезв и до того, как он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, спиртные напитки не употреблял. Дал показания, аналогичные показаниям в суде. Указал, что в показаниях 10.03.2023 и 15.03.2023 себя оговорил, т.к. не хотел долгих разбирательств (т. 1 л.д. 152-155).

В ходе очных ставок со свидетелями ФИО21 от 16.09.2023 (т. 1 л.д. 183-188) и ФИО20 (т. 1 л.д. 189-193) Володин с показаниями указанных свидетелей об обстоятельствах остановки его автомобиля на ул. <адрес>, преследовании его автомобиля патрульными автомобилями и задержания, когда он пытался убежать, не согласился, дал показания, аналогичные показаниям в суде и при допросе в качестве обвиняемого о том, что на ул. <адрес> он не видел сотрудников ДПС, управлял автомобилем трезвый, выпил коньяк после наезда в сугроб по дороге домой.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого от 10.03.2023 и 15.03.2023 Володин О.В. не подтвердил, пояснив, что так написать показания сказал дознаватель, потому он все равно ничего не докажет, показания написали в сокращенной форме, дознание провели в сокращенной форме, их с дознавателем разговор защитник не слышала. Когда был назначен суд в особом порядке, он решил бороться за свои права, рассказать правду, дело было возвращено прокурору, после этого он дал показания в качестве обвиняемого, в ходе очных ставок, которые аналогичны его показаниям в суде, и он их подтверждает.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, дату не помнит, в 2023 г. он вместе с ФИО20 и ФИО32 на автомобиле «<данные изъяты>», а также вторым экипажем ДПС в составе ФИО37 и ФИО38, несли службу на въезде на дамбу Угличской ГЭС на перекрестке. Видимость была около 200 м. ФИО21 увидел, что к магазину «Бристоль» подъехал автомобиль «<данные изъяты>», остановился, из водительской двери никто не вышел, далее автомобиль резко пошел на разворот. ФИО21 с ФИО20 на патрульном автомобиле сразу поехали за ним, чуть дальше магазина «Бристоль» на развороте Володин на автомобиле прижался к обочине. ФИО21 на патрульном автомобиле подъехали параллельно ему, остановились, Володин дальше не поехал. ФИО21 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю, им оказался подсудимый. ФИО21 представился и потребовал представить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Разговор с водителем состоялся через опущенное стекло в водительское двери, Володин из машины не выходил. В этот момент ФИО21 почувствовал от Володина запах алкоголя из салона автомобиля. Володин сделал вид, что ищет документы в бардачке, что-то достал из бардачка и передал ФИО21 какую-то бумажку. На улице было темно, пока ФИО21 сориентировался, стал всматриваться в эту бумажку, которая оказалась каким-то чеком, Володин нажал на педаль газа и уехал прямо по ул. <адрес> в сторону центра г. Углича. Второй экипаж ДПС видел всю ситуацию и поехал за автомобилем «<данные изъяты>», ФИО21 также сел в патрульный автомобиль, они поехали следом, стали преследовать вторым экипажем, включали проблесковые маячки со звуком. Не справившись с управлением, Володин съехал с дороги в сугроб, выбежал из машины и побежал в частный сектор, пытался скрыться. Инспектор ДПС ФИО37 догнал Володина, ФИО21 подбежал к ним через несколько секунд. Экипаж в составе ФИО37 не терял из вида Володина. Володина посадили в патрульный автомобиль «<данные изъяты>», в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у Володина было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. На место была вызвана СОГ, т.к. по базе данных установлено, что Володин привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами. Понятые были привлечены, т.к. видеорегистраторы в патрульном автомобиле и носимые видеорегистраторы на морозе плохо работают.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО21 в ходе дознания. При допросе 07.03.2023 ФИО21 показал, что по распоряжению начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.02.2023, 17.02.2023 около 22.40 час. они с ФИО20 находились на ул. <адрес>, ими был замечен движущийся автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который вилял из стороны в сторону. В виду чего, они сели в свой автомобиль и поехали за вышеуказанным автомобилем, водителю был подан сигнал об остановке при помощи СГУ. Водитель выполнил данное требование, в 22.45 час. остановился на обочине дороги около частного дома по адресу: <адрес>. Во время остановки автомобиль занесло, он врезался в сугроб снега на обочине дороги, в результате чего помелась установленная спереди табличка с государственным регистрационным знаком о бетонный столб, стоящий в сугробе. Остановив свой автомобиль сзади остановленного автомобиля, они подошли к данному автомобилю, со стороны водителя вышел мужчина. Они ему представились, попросили пройти вместе с ними к служебному автомобилю. Водитель сопротивляться не стал. Подойдя к их служебному автомобилю, при общении с водителем, ФИО21 почувствовал из полости рта мужчины запах алкоголя, имелись и другие признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. Для составления административного материала в отношении Володина О.В. были привлечены 2 понятых мужчин, проживающих в г. Угличе. Находясь в их служебном автомобиле, понятым были разъяснены их права, водитель представился Володиным О.В., предоставил свидетельство о регистрации ТС на его имя, пояснил, что водительское удостоверение сдано в ОГИБДД г. Углича. По рации и по служебному планшету по базе данных ФИС - ГИБДД М была проверена личность Володина О.В., установлено, что он 25.06.2021 привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также имел водительское удостоверение, срок которого истек в январе 2023 г. Володин О.В. не отрицал, что водительское удостоверение у него просрочено, он его получал. В виду наличия признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Володин О.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым Володин О.В. и двое понятых были ознакомлены, поставили свои подписи. Володину О.В. предложено провести освидетельствование на состояния опьянения на месте, он согласился. Понятые и Володин О.В. были ознакомлены со свидетельством о поверке на прибор «Alcotest 6810», заводской номер ARDD-0262, при помощи которого проводилось освидетельствование. В ходе освидетельствования у Володина О.В. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,68 мг/л что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом прибора. выведенном из него бумажном носителем, понятые и Володин были ознакомлены, поставив свои подписи. Володин О.В. с результатом освидетельствования был согласен, указав об этом в Акте. На место происшествия была вызвана СОГ, по приезду которой автомобиль, которым управлял Володин О.В., был изъят и передан по его просьбе третьему лицу. В этот день в отношении Володина О.В. был составлен протоколо по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При производстве вышеуказанных процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали понятые, видеозапись не проводилась. Со всеми составленными документами Володин О.В. был ознакомлен, копии получил на руки (т. 1 л.д. 47-48).

Допрошенный 16.09.2023 ФИО21 подтвердил указанные выше показания, уточнив и дополнив, что 17.02.2023 помимо их наряда на территории г. Углича с ними работал второй экипаж в составе ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО32., ФИО37., ФИО38 Второй экипаж, как и они с ФИО20, около 22.45 час. стояли на противоположных сторонах дороги при везде на ГЭС. Изначально после остановки автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Володина О.В., ФИО21 общался с Володиным через опущенное стекло, в автомобиле тот был один, из своего автомобиля не выходил, от него уже на тот момент исходил запах алкоголя, поэтому, когда Володин О.В. стал от них уезжать, прибавляя скорость, и зная, что он имеет признаки нахождения в состоянии опьянения, то они стали преследовать автомобиль под управлнием Володина, на помощь по рации позвали второй экипаж, который в последствии тоже, как и они, стали догонять Володина О.В. При этом ехал сначала второй экипаж, так как их автомобиль был сильнее, а потом они. После того, как Володин не справился с управлением, совершил наезд на сугроб и стоящий в нем столб, Володин выбежал из своего автомобиля и стал убегать от них, а не шел обычным шагом, но они его догнали и привели к служебному автомобилю, стоящему около автомобиля Володина О.В. (т.1 л.д. 194-197).

Оглашенные первоначальные показания от 07.03.2023 ФИО21 подтвердил частично с учетом уточнений в ходе второго допроса 16.09.2023 и в суде, что изначально Володин был замечен на ул. <адрес>, ФИО21 лично с ним разговаривал и требовал представить документы, в тот момент почувствовал от него из рта запах алкоголя, после этого Володин стал от них скрываться, после остановки автомобиля пытался убежать, но его догнали. В первых показаниях неправильно указано, что Володин был замечен на ул<адрес>, управлявший автомобилем. Обстоятельства остановки и преследования Володина он все изложил в суде, а также уточнил свои показания в этой части в ходе допроса 16.09.2023. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Дату не помнит, зимой они работали в 2 экипажа в г. Угличе, он, ФИО21 и ФИО32, второй экипаж – ФИО37 и ФИО38, стояли в районе ГЭС. Со стороны центра в их сторону ехал автомобиль «<данные изъяты>», увидев их остановился, и встал с правой стороны дороги. Они с ФИО21 решили проверить этот автомобиль, подъехали к нему на патрульном автомобиле. ФИО20 остался за рулем, ФИО21 вышел и подошел к водителю, водитель нагнулся и что-то искал в бардачке, ФИО21 стал смотреть документы, в этот момент водитель «по газам» и уехал. ФИО20 по рации сообщил об этом второму экипажу, ФИО21 сел к нему в машину, они поехали за автомобилем. Второй экипаж на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» их обогнал и также стал преследовать автомобиль «<данные изъяты>». При маневре поворота налево автомобиль «<данные изъяты>» занесло в сугроб и столб. Водитель выбежал из машины и побежал вдоль забора. На патрульных автомобилях они поехали за ним, затем дорога закончилась, ФИО37 и ФИО21 выбежали из патрульных автомобилей и побежали за водителем, настигли его быстро, он пробежал метров 50, надели наручники и посадили в его служебный автомобиль <данные изъяты>, оформили все процессуальные документы как обычно «по пьянке» с понятыми.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО20 в ходе дознания. При допросе 07.03.2023 ФИО20 показал, что 17.02.2023 около 22.40 час. они с ФИО21 находились на маршруте патрулирования в г. Угличе Ярославской области. Находясь на ул. <адрес> заметили движущийся по данной улице автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, который вилял из стороны в сторону, они подали водителю сигнал об остановке при помощи СГУ, водитель выполнил их требование об остановке, в 22.45 час. остановился на обочине дороги около частного дома по адресу: <адрес>. Из автомобиля со стороны водителя вышел мужчина, они представились и попросили его пройти к их служебному автомобилю. При общении с ним из полости его рта исходил запах алкоголя, имелись и другие признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. Для составления административного материала понятыми привлекли двух молодых парней, которые ехали на автомобиле по ул. <адрес>. В служебном автомобиле личность водителя была установлена как Володин О.В., он предоставил документы на автомобиль, кроме водительского удостоверения. По рации и по служебному планшету по базе данных ФИС -ГИБДД М была проверена личность Володина О.В., установлено, что он 25.06.2021 привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, срок водительского удостоверения истек в январе 2023 г. В виду наличия у Володина О.В. признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых. составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, по ошибке в нем неверно указано время остановки Володина О.В. как 22.55 час. вместо 22.45 час. Со всеми составленными документами Володин О.В. и понятые были ознакомлены, Володин О.В. согласен с их содержанием, копии получил на руки (т 1 л.д. 46).

Допрошенный 16.09.2023 свидетель ФИО20 указанные выше показания подтвердил, уточнив и дополнив, что 17.02.2023 в г. Угличе помимо их экипажа с ними работал второй экипаж в составе ФИО32., ФИО37., ФИО38., около 22.45 час. они стояли при въезде на ГЭС по разным сторонам дороги. Когда они остановили автомобиль <данные изъяты>, гр.з. №, водителем которого был Володин О.В., он впоследствии стал от них уезжать, прибавляя скорость, на помощь они позвали второй экипаж. Двигаясь за вышеуказанным автомобилем, который пытался от них уехать, сначала ехал экипаж в составе ФИО37 и ФИО38., кроме ФИО32., а потом ехали они с ФИО21. Когда Володин О.В. совершил наезд на сугроб и стоящий в нем столб, то выбежал из своего автомобиля и стал убегать. Их экипаж и второй экипаж подъехали к автомобилю Володина О.В., где ФИО21. и инспектора ДПС второго экипажа побежали за Володиным О.В., а ФИО20 остался на месте. Инспекторы догнали Володина О.В., сопроводили в их автомобиль, второй экипаж уехал к ФИО32., а они стали составлять документы в отношении Володина О.В., который прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился. Изначально Володин был остановлен напротив магазина «Бристоль», а въехал в сугроб около дома № <адрес> (т. 1 л.д. 198-201).

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил, указав, что в ходе допроса второй раз уточнил свои показания, т.к. первые показания сократил. Он видел, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» был Володин О.В., из машины он выбежал с водительского сиденья через водительскую дверь, в машине Володин был один. После того, как Володин уехал от магазина «Бристоль» после общения с ФИО21, ФИО21 в патрульном автомобиле рассказал, что от Володина пахло алкоголем. ФИО20 это и так было понятно, т.к. человек начинает рыться в машине, а потом «по газам» и уезжает.

Свидетель ФИО37 в суде показал, что состоит в должности ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Дату не помнит, зимой 2023 г., в темное время суток, вместе с инспектором ФИО38 на патрульном автомобиле «<данные изъяты>», а также вторым экипажем в составе ФИО21, ФИО20, ФИО32 на автомобиле «<данные изъяты>» несли службу в г. Угличе около Дамбы (ГЭС). Боковым зрением ФИО37 увидел, что в 20 м от них на противоположной стороне напротив магазина «Бристоль» на ул. <адрес> инспектор ФИО21 стоит у автомобиля «<данные изъяты>», водитель в автомобиле, ФИО21 на улице. Также рядом стоял патрульный автомобиль ФИО21. Далее автомобиль «<данные изъяты>» начинает движение, а ФИО21 удерживается за дверь или что-то делает, переступая. ФИО37 понял, что водитель проигнорировал требование ФИО21. ФИО21 сел в свой патрульный автомобиль и начали преследование автомобиля «<данные изъяты>». ФИО37 с ФИО38, который управлял служебным автомобилем, также стали преследовать автомобиль, а ФИО32 остался оформлять другой материал. Служебный автомобиль ФИО37 по техническим характеристикам лучше автомобиля «<данные изъяты>», поэтому они обогнали экипаж ФИО21, ехали сзади нарушителя с включенными проблесковыми маячками и спецсигналами, по громкоговорителю требовали остановиться, называя марку машины и госномер. Водитель не справился с управлением, въехал в сугроб, выбежал из автомобиля и побежал по дороге налево в частный сектор. Из вида ФИО37 его не терял, ФИО38 повернул за Володиным, но т.к. дорога не широкая, то он остановил автомобиль, а ФИО37 выбежал из машины и побежал за Володиным, пробежав метров 15, он задержал Володина. Также подъехали ФИО21 и ФИО20, Володин был передан инспектору ФИО21, его посадили в патрульный автомобиль ФИО21. У Володина были признаки опьянения. Преследование автомобиля Володина по ул. <адрес> было не более 3 минут, выйдя из автомобиля, Володин пробежал около 15 м, он целенаправленно пытался скрыться.

Свидетель ФИО38 в суде показал, что состоит в должности ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Зимой 2023 г. осуществлял дежурство в наряде с ФИО37 на патрульном автомобиле «<данные изъяты>», а также с экипажем в составе ФИО21, ФИО20, ФИО32 на автомобиле «<данные изъяты>» в г. Угличе, стояли в районе Дамбы (ГЭС). ФИО38 обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>», который подъехал к магазину и развернулся, в этот момент к этому автомобилю подъехал экипаж ФИО21. ФИО21 подошел к водителю, они о чем-то беседовали, потом автомобиль «<данные изъяты>» скрылся с места, ФИО21 остался на улице. ФИО38 с ФИО37 прыгнули в свой патрульный автомобиль и начали преследовать автомобиль «<данные изъяты>», включили сигнал СГУ. ФИО38 управлял автомобилем, ФИО37 сидел на переднем пассажирском сиденье. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не справился с управлением, въехал в сугроб, выбежал из машины, за ним побежал ФИО37 и догнал его на расстоянии 20-30 м от места остановки автомобиля «<данные изъяты>». Также за Володины бежал ФИО21. ФИО38 подъехал к ним на машине, подъехал служебный автомобиль ФИО21. После задержания ФИО38 общался с Володиным на расстоянии 1 м, чувствовал от него запах алкоголя. Все материалы в отношении Володина составлял экипаж ФИО21, Володин продувал алкотектор в служебном автомобиле ФИО21, были понятые.

Свидетель ФИО32 в суде показал, что состоит в должности ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Зимой 2023 г. после 21.00 час. работал в составе экипажа ФИО21 и ФИО20 на территории г. Углича у ГЭС, остановил автомобиль и занимался с водителем, а его коллеги ФИО21 и ФИО20 куда-то уехали. Потом ФИО32 привезли на место, где автомобиль Володина находился в сугробе, а Володин сидел в патрульном автомобиле на заднем сиденье с понятыми. Коллеги рассказали, что у Володина признаки алкогольного опьянения. Автомобиль Володина забрали в отдел полиции на эвакуаторе.

Свидетели ФИО145 и ФИО146 в суде показали, что 17.02.2023 около 22.50 час. ехали на машине по ул. <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятыми. Они сели в служебный автомобиль, где находился Володин, в их присутствии Володин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат был положительный, Володин с ним согласился, замечаний ни у кого не было. Они видели в сугробе автомобиль «<данные изъяты>», на месте было 2 патрульных автомобиля, потом подъехал третий автомобиль сотрудников полиции.

Свидетель ФИО147 показала, что в августе 2023 г. приобрела автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО148 за 600 000 руб., заключив договор купли-продажи и перечислив деньги ей на банковскую карту, поставила его на учет, автомобиль ей сразу был передан после покупки, она им пользуется. ФИО148 не сообщала, что автомобиль признан вещественным доказательством.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО148 от 10.03.2023 следует, что в 2012 г. вместе с мужем Володиным О.В. они приобрели на их общие совместные денежные средства автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который был оформлен на имя мужа, они пользовались им вместе. 12.02.2023 она на основании договора купли-продажи купила автомобиль у мужа, оформила на себя 01.03.2023. 17.02.2023 ближе к ночи она позвонила мужу, он сказал, что ездил на их автомобиле по своим делам, сейчас происходит разбирательство с участием ДПС, т.к. он ехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудники ДПС. Она приехала на место задержания, от него исходил незначительный запах алкоголя. Автомобиль оценивает в 550 000 руб. (т. 1 л.д. 75). В ходе допроса 05.10.2023 ФИО148 показала, что после истечения срока наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в конце марта 2023, она продала его 07.08.2023 на основании договора купли-продажи за 600 000 руб. (т. 1 л.д. 233).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- определением от 17.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Володина О.В., управлявшего 17.02.2023 в 22.45 час. по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 7);

- протоколом от 17.02.2023 об отстранении Володина О.В. от управления автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ввиду административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличия достаточных оснований полагать, что он управлял им в состоянии опьянения, т.к. имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 17.02.2023 и бумажными носителем к нему, из которых следует, что по результатам проведенного 17.02.2023 в 23.28 час. около д. <адрес> освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», с заводским номером ARDD-0262, в присутствии двух понятых у Володина О.В. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,68 мг/л. С данными результатом он согласился (т. 1 л.д. 9, 10);

- свидетельством о поверке от 08.06.2022 о том, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», заводской номер - ARDD-0262, прошел периодическую поверку и пригоден до 07.06.2023 (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023, в ходе которого зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>, где осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, въехавший в сугроб и столб (т. 1 л.д. 13-23);

- протоколом об административном правонарушении от 17.02.2023 в отношении Володина О.В. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления им автомобилем, не имея права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 25);

- распоряжением от 16.02.2023 за № № о проведении профилактического мероприятия «Безопасность-2023» в период с 16.00 час. 17.02.2023 по 01.00 час. 18.02.2023 на территории г. Углича (т. 1 л.д. 28-29);

- служебным заданием, утвержденным 06.02.2023, о несении службы с 16.00 час. 17.02.2023 по 01.00 час. 18.02.2023 инспекторами ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО38., ФИО37., ФИО32., ФИО21., ФИО20 (т. 1 л.д. 30-31);

- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, выданным 10.04.2012 на имя Володина О.В. (т. 1 л.д.32);

- карточкой учета транспортного средства от 20.02.2023 о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является Володин О.В. (т. 1 л.д. 36);

- договором купли-продажи ТС от 02.02.2023 о продаже Володиным О.В. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО148 (т. 1 л.д. 33);

- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, выданным 01.03.2023 на имя ФИО148 (т. 1 л.д. 72);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 20.02.2023 о том, что постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района ЯО от 25.06.2021 о привлечении Володина О.В. к административной ответственности срок лишения права управления транспортными средствами истек 09.01.2023, штраф уплачен 01.07.2021 (т.1 л.д. 43);

- постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 20.02.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Володина О.В. (т. 1 л.д. 44);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 25.06.2021, вступившим в законную силу 09.07.2021, о привлечении Володина О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023, в ходе которого около д. <адрес> осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО148 (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2023 - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1 л.д. 80-85);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 о привлечении Володина О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 17.02.2023 транспортным средством, не имея права управления ТС л. д. (174);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023, в ходе которого осмотрен участок местности около дома № <адрес>, на котором 17.02.2023 около инспекторами ДПС ФИО21 и ФИО20 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Володина О.В. (т. 1 л.д. 228-230).

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу показания свидетелей ФИО21., ФИО20., ФИО37., ФИО38., ФИО32., ФИО145., ФИО146., ФИО148., а также показания подсудимого в качестве подозреваемого в ходе дознания, а также иные исследованные судом письменные доказательства и вещественное доказательство, поскольку они являются логичными, последовательными, подробными, согласуются между собой и по ряду моментов дополняют друг друга. Признательные показания Володина О.В. ходе дознания о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и выпил до того, как поехал к магазину «Бристоль», кроме показаний свидетелей ФИО21 и ФИО20 о наличии у него признаков опьянения при остановке автомобиля под управлением Володина на ул. <адрес>, подтверждаются и показаниями супруги подсудимого ФИО148., в которых она указала, что в тот вечер она позвонила супругу и он пояснил ей, что ехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и происходит разбирательство с сотрудниками ДПС.

Суд учитывает, что показания в качестве подозреваемого даны Володиным О.В. в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Все указанные доказательства в обоснование вины подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверно подтверждают обстоятельства совершения им указанного преступления, в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора Володина О.В. со стороны кого-либо из указанных свидетелей, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а также для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Показания подсудимого Володина О.В. в качестве обвиняемого и в суде при описании событий, имевших место 17.02.2023, не признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, противоречащие показаниям свидетелей и его показаниям в качестве подозреваемого, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, поэтому относится к ним критически. Показания Володина о том, что он употребил алкоголь после того, как въехал в сугроб, иными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Исследованные со стороны обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, опровергая правовую позицию, занятую Володиным О.В. и его защитником. Имеющиеся в показаниях свидетелей Егорова Н.А. и Полунина А.Н. неточности, выразившиеся в том, что в первоначальных показаниях, данных дознавателю, они не полностью изложили события произошедшего, дополнив свои показания в последующих допросах, и подтвердивших свои показания в судебном заседании, не ставят под сомнение их достоверность, поскольку они являются логичными и подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Володин не общался с сотрудником ДПС на ул. 9 Января, не видел преследовавшие его 2 экипажа ДПС, наехал в сугроб случайно и, выйдя из машины, спокойно пошел домой, опровергаются показаниями 5 свидетелей – инспекторов ДПС, ставить под сомнение их показания не имеется. Свидетели ФИО145 и ФИО146, участвовавшие в качестве понятых при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов, пояснили об отсутствии у Володина каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Володин находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. Факт нахождения Володина в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт, оснований не доверять ему у суда не имеется. Порядок отстранения от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдены, данные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий он не представил. На момент управления автомобилем при установленных судом обстоятельствах Володин в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сторона защиты настаивает на том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления Володиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствует видеозаписи с патрульных автомобилей и носимых видеорегистраторов сотрудников ДПС. Вместе с тем, отсутствие указанных видеозаписей с патрульного автомобиля и носимых видеорегистраторов, не свидетельствует о недоказанности управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Требования об обязательной фиксации на видео движение транспортного средства и водителя закон не устанавливает. Свидетели ФИО21 и ФИО20 указали, что подъехали на патрульном автомобиле к автомобилю Володина первоначально на ул. <адрес>, Володину как водителю автомобиля было выдвинуто требование представить документы, при общении с Володиным ФИО21 почувствовал запах алкоголя изо рта, однако Володин стал скрываться от сотрудников ДПС, что видели другие сотрудники ДПС. Автомобиль под управлением Володина преследовали 2 экипажа ДПС, в ходе преследования Володин не справился с управлением, въехал в сугроб, и побежал. Однако сотрудники ДПС его догнали, пробежав расстояние от 15 до 30 м, за доли секунд, что опровергает версию подсудимого, что именно в этот момент он смог глотнуть алкоголь и шел обычным шагом. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в течение нескольких минут после того, как его догнали сотрудники ДПС. Показания свидетелей сотрудников ДПС подтверждают и свидетели, участвовавшие в качестве понятых, они видели на месте остановки 2 экипажа ДПС. При составлении процессуальных документов, в том числе отстранения от управления ТС, у Володина были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сомнений при составлении документов о том, что Володин являлся водителем, у сотрудников не имелось. При этом, свидетели – сотрудники ГИБДД описали траекторию движения автомобиля под управлением Володина по ул <адрес>, далее по ул. <адрес>. Показания Володина о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются его показаниями на стадии следствия, где он признавал данный факт.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В данном случае к моменту проведения освидетельствования Володина на состояние алкогольного опьянения не была утрачена возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления автомобилем, поскольку он был застигнут практически сразу инспекторами ДПС спустя незначительное время в пределах нескольких секунд-минут. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,68 мг/л. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не усматривается, поэтому суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании Володина по предъявленному обвинению. Версия стороны защиты о невиновности Володина в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, действия Володина О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Володин О.В. совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Володин О.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, малолетним ребенком и совершеннолетним ребенком. По месту жительства участковыми уполномоченными ОМВД России по Угличскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Он официально трудоустроен, имеет кредитные обязательства. По информации ОМВД России по Угличскому району был уволен 29.12.2018 со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД. У психиатра и нарколога под наблюдением не состоит.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Володину О.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из исследованных доказательств следует, что на момент совершения Володиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, которым он управлял, принадлежал его супруге ФИО148 и являлся совместной собственностью его и супруги. Согласно действующему законодательству, ч. 1 ст. 34 СК РФ, совместная собственность супругов - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль также принадлежит Володину О.В.

По постановлениям дознавателя от 10.03.2023 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен владельцу - свидетелю ФИО148т.1 л.д. 86, 87, 88). На основании постановления Угличского районного суда от 14.03.2023 (т. 1 л.д. 94) дознавателем 15.03.2023 наложен арест на указанный автомобиль на срок дознания по 29.03.2023 (т. 1 л.д. 96-99). На основании договора купли-продажи от 07.08.2023 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО148 продала ФИО147 за 600 000 руб., ФИО147 перечислила деньги на банковскую карту ФИО148., стала пользоваться автомобилем, 15.08.2023 поставила автомобиль на учет, что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи (т. 1 л.д. 232, 236, 237).

Указанные обстоятельства и сумму, полученную от реализации автомобиля, подсудимый Володин О.В., свидетель ФИО147 подтвердили в судебном заседании, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО148

Учитывая изложенное, исходя из того, что ФИО148 оценила свой автомобиль при продаже в сумму 600 000 рублей, суд приходит к выводу о конфискации в доход государства стоимости данного транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от 07.08.2023. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит свидетелю ФИО147., то он должен быть возвращен собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Володина ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Володину О.В. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, принадлежащую Володину О.В., которая соответствует стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, оставить у собственника ФИО147

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Н.Н. Ицкова