Решение по делу № 33-2868/2024 от 09.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО4

        91RS0022-01-2022-002335-31;        Дело № 2-138/2023;         33-2868/2024         Председательствующий суда первой инстанции:    Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:     Ярошенко Г.А.       Панина П.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Паниной П.Е.,

судей                         Гоцкалюка В.Д.,

Калюбиной А.Г.,

    при секретаре        Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.ФИО4 Республики ФИО6 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление муниципального контроля администрации г.ФИО4 Республики ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.ФИО4 Республики ФИО6», Садоводческий потребительский кооператив «Юбилейный», о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация г.ФИО4 Республики ФИО6 в иске к ФИО2 просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка – садоводство, путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в установленный судом срок разрешить снос объект незавершенного строительством за счет средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО6 с последующим взысканием денежных средств с ФИО1

В обоснование иска указано, что Управлением муниципального контроля Администрации города ФИО4 Республики ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на земельном участке по указанному адресу площадью 599 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику, вид разрешенного использования земельного участка - садоводство, расположен объект незавершенного строительства, организована стоянка автотранспорта (техники), а также площадка под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - садоводство. Строение, не завершенное строительством, обладает признаками объекта капитального строительства, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования, отсутствуют. Направленное в адрес ФИО1 предписание с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 удовлетворен.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж части объекта капитального строительства - ограждения длиной 29,94 м, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с техническим проектом организации работ для определения последовательности строительных работ и обеспечения техники безопасности, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, администрация г. ФИО4 Республики ФИО6 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отказе в иске о сносе строений, расположенных в пределах земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Республики ФИО6 ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 599+/-9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство.

Сотрудниками Управления муниципального контроля администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 проведена проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, в акте по результатам которой отражено, что земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, г. ФИО4, СТ «Юбилейный», пер. Озерный, 1, кадастровый №, огражден, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на территории организована стоянка автотранспорта (техники), а также площадка под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи).

Постановлением главного государственного инспектора в городе ФИО4 Республики ФИО6 по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управления муниципального контроля Администрации города ФИО4 Республики ФИО6, в ходе визуального осмотра установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется ограждение, выполненное из евро-забора, в южной части ограждение из профильных листов. На огражденной территории визуально по границам земельного участка без соблюдения отступов от границ земельного участка обустроено капитальное строение, выполненное в виде железобетонного каркаса (колонны с армопоясом под перекрытие первого этажа) с выпуском арматуры на перспективу. Стены заполнены камнем ракушечником. На строение, а также железобетонный каркас, расположенный на расстоянии до 6 метров в глубину земельного участка с кадастровым номером № опираются плиты перекрытия, занимая площадь земельного участка ориентировочно 300 кв.м. В восточной части земельного участка стены объекта ориентировочной площадью 75 кв.м, заполнены швом, оконные проемы заполнены пластиковыми окнами, выполнено устройство металлической двери, наружная отделка отсутствует. Назначение строения не установлено. На момент осмотра территория земельного участка использовалась для стоянки авто-прицепа (трейлера), складирования металлолома и сыпучих строительных материалов. На фасаде строения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, размещен рекламный баннер о реализации строительных материалов. Прилегающая территория к земельному участку муниципальной формы собственности ориентировочной площадью 500 кв.м с кадастровым номером № используется для складирования сыпучих строительных материалов, а также под стоянку спецтехники.

Аналогичные обстоятельства установлены сотрудниками Управления муниципального контроля администрации г.ФИО4 Республики ФИО6 в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам искового заявления, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», садоводство подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе, на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, и не предполагает использование земельного участка для размещения объектов капитального строительства и организации стоянки автотранспорта (техники), площадки под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке площадью 599 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются:

объект капитального строительства степенью готовности 17%, площадью застройки 113,3 кв.м.;

объект некапитального строительства - навес № площадью 104,2 кв.м.;

объект некапитального строительства - навес № площадью 64,6 кв.м.; объект некапитального строительства - хозяйственная постройка площадью 99,6 кв.м.;

объект капитального строительства - ограждение длиной 98,15 м.

В связи с тем, что исследуемый объект является незавершенным строительством, а навесы № и № с хозяйственной постройкой не являются жилыми строениями, то строения на соответствие строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам экспертом не исследовались.

Объект капитального строительства соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО6, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ограждение не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО6, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - часть ограждения длиной 29,94 м. расположена за пределами земельного участка.

Экспертом предложено два варианта устранения выявленного нарушения:

- разработать технический проект организации работ по разборке части ограждения, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, длиной 29,94 м, для определения последовательности строительных работ и обеспечения техники безопасности;

- размещение на соседнем земельном участке части ограждения длиной 29,94 м., возможно сохранить в существующем виде путем выполнения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровым номером № и землями, принадлежащими городскому округу города ФИО4 Республики ФИО6.

Объект капитального строительства, навесы № и №, ограждение и хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения исследования с применением специальных технических инструментов, а также с применением специализированной геодезической программы установлено, что объект капитального строительства, навесы № и № с хозяйственной постройкой находятся в пределах границ земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> часть ограждения длиной 29,94 м находится за пределами границ земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 263, 304-305 ГК РФ, ст.ст. 40,43,60 ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, иные представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ФИО1 произвести демонтаж части ограждения длиной 29,94 м на земельном участке муниципальной формы собственности, не предоставленном ФИО2 на каком-либо праве, не усмотрел оснований для сноса строений, находящихся на принадлежащем ответчику земельном участке, и, как следствие, требования истца удовлетворил частично.

Отклоняя доводы апеллянта администрации г.ФИО4 Республики ФИО6 о незаконности отказа в иске о сносе капитальных объектов, построенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (часть 9 статьи 1, пункт 3 части 2, часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, как и ранее действующий (утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) для такого вида разрешенного использования как садоводство (1.5) без указания на возможность строительства на таком земельном участке капитальных строений.

Вместе с тем, в соответствии с упомянутым приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 для сельскохозяйственного использования установлены следующие виды разрешенного использования (далее - ВРИ) земельных участков (с указанием возможности или невозможности возведения объектов капитального строительства): ВРИ "Сельскохозяйственное использование": Ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Также из материалов дела следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 спорный земельный участок расположен в зоне для ведения садоводства «СХ-6» - зона размещения садовых участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. В зоне для ведения садоводства «СХ-6» предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе: хозяйственные строения и сооружения, предназначенные для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции; хозяйственные строения и сооружения; площадки для хозяйственных целей; гаражи и автостоянки.

Прямой запрет на использование земель сельскохозяйственного назначения в целях ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке, установлен лишь в отношении сельскохозяйственных угодий (пункт 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации), к которым спорный земельный участок не относится.

Таким образом, капитальное строение на спорном земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки и не нарушает прямой запрет, содержащийся в пункте 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (п. 10) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства имеет степень готовности 17%, не несет угрозы жизни и здоровью, а также имуществу, его сохранение в целях использования сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции, а также иного хозяйственного назначения в соответствии с правилами градостроительного зонирования возможно и истцом не опровергнуто.

То обстоятельство, что ответчик использует капитальные и некапитальные строения, согласно выводам судебной экспертизы, не несущие угрозы жизни, здоровью и имуществу, не для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а для иных целей (по доводам истца - для осуществления деятельности, связанной с реализацией строительных материалов), не может являться безусловным и достаточным основанием для сноса строения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Использование объекта по назначению, не предусмотренному видом разрешенного использования земельного участка, может являться основанием для запрета такого использования объекта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования о сносе объекта незавершенного строительством соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для признания объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и его сносе судебной коллегией признаются основанными на доказательствах, поскольку они сформулированы в условиях правильного определения юридически значимых обстоятельств и правил оценки доказательств.

Вместе с тем, в части удовлетворения иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждается наличие у сооружения – ограждения признаков объекта капитального строительства, в резолютивной части решения суда ошибочно указано о демонтаже капитального объекта. В рассматриваемом случае ограждение подлежит не демонтажу, а сносу. По изложенным основаниям резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Возложить на ФИО1 обязанность снести часть объекта капитального строительства - ограждения длиной 29,94 м, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с техническим проектом организации работ для определения последовательности строительных работ и обеспечения техники безопасности, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи