Решение по делу № 33-6226/2024 от 06.06.2024

Судья ФИО3                     Дело № (№)

25RS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей ФИО8, Рябенко Е.М.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДальАверсСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДальАверсСтрой» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДальАверсСтрой» указав, что работал у ответчика в должности главного инженера, за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 г. ему не выплатили заработную плату, в связи с чем, истец просил взыскать с задолженность по заработной плате в размере 305 370 руб., компенсацию за задержку выплаты 93 898 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым с ООО «ДальАверсСтрой» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 305 370 руб., компенсация за задержку выплаты 93 898 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. Также с ООО «ДальАверсСтрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 7 493 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «ДальАверсСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда, в исковых требованиях отказать, поскольку за декабрь 2022 г. заработная плата выплачена истцу в полном объеме. В период с января 2023 г. истец трудовую деятельность не осуществлял, заработная плата не начислялась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогулы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что допрошенный свидетель со стороны истца ФИО7 в ООО «ДальАверсСтрой» никогда не работал, его показания не могут являться доказательством по делу. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не отменен, истцом не оспаривался.

Представитель истца полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. Пояснила, что в табелях учета рабочего времени указано, что в спорный период ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако заявление о предоставлении такого отпуска он не писал. Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены с нарушением требований трудового законодательства и не могут подтверждать отсутствие на работе.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно материалам дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в ООО «ДальАверсСтрой» на должность «Главного инженера. Основное подразделение», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 21).

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 выполнял свои трудовую функцию на основании трудового договора, однако данный документ в материалы дела сторонами представлен не был по причине его отсутствия, при этом ни истец, ни ответчик не оспаривали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДальАверсСтрой» в должности главного инженера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ДальАверсСтрой» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за период 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 305 370 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из справки о доходах и суммах налогах физического лица за 2022 г. следует, что ФИО1 за декабрь 2022 г., в период работы в ООО «ДальАверсСтрой», произведено начисление заработной платы в размере 35 100 руб.

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 г. ФИО1 начислено 35 100 руб., выплачено, с учетом НДФЛ, 30 537 руб. Долг на конец месяца составил «0,00».

В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении работникам ООО «ДальАверсСтрой» заработной платы, ФИО1 зачислена заработная плата за декабрь 2022 г. в размере 30 537 руб.

Истцом доказательств неполучения указанных данных денежных средств не представлено, при этом довод ФИО1 о том, что данная выплата заработной платы произведена ответчиком в счет долга за предыдущие месяцы, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт опровергается как расчетным листом, так и реестром о зачислении заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2022 г.

Также судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ООО «ДальАверсСтрой» заработной платы за период с января по сентябрь 2023 г. у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «ДальАверсСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № с главным инженером ФИО1 расторгнут трудовой договор по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для расторжения указаны табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, которые послужили основанием для вынесения указанного приказа, представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по причине его отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, признан незаконным либо отменен, при этом указанные сведения об увольнении истца также отражены в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку время прогула, то есть время отсутствия работника на своем рабочем месте без уважительных причин, не является рабочим, следовательно, данный период не подлежит оплате.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются разночтения между сведениями отраженными в приказе об увольнении за прогул, и табелями учета рабочего времени, где в спорный период ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, не опровергают того факта, что за указанные дни не предусматривалась выплата заработной платы.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что истец с 2022 г. по 2023 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДальАверсСтрой», сами по себе не могут подтверждать оплачиваемую трудовую деятельность у ответчика в спорный период, поскольку свидетель работником ООО «ДальАверсСтрой» не являлся, каких-либо документов подтверждающих выполнение истцом своих трудовых обязанностей, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, являются производными от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебной коллегией не установлена вина работодателя в нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДальАверсСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024

Председательствующий

Судьи