Решение по делу № 33-32176/2022 от 29.09.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-18

Судья Васина Д.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года гражданское дело по иску Винокурова С. А. к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Центр Менеджмент» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ООО «УК «Центр Менеджмент»,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств для устранения недостатков в размере 62 051 руб. 90 коп.; расходов на подготовку заключения в размере 60 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 62 051 руб. 90 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовых расходов в размере 334 руб. 44 коп.; расходов на составление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований пояснил, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 145 028 руб. 40 коп. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Центр Менеджмент» в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу Винокурова С. А. денежные средства на устранение недостатков в размере 62 051 руб. 90 коп., неустойку за период с 07.01.2022г. по 18.05.2022г. в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 25 671 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 334 руб. 44.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Центр Менеджмент» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в т.ч. потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный? ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «УК «Центр Менеджмент» и Винокуровым С.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-Г, согласно которому продавец передает в собственность покупателю квартиру, а покупатель принимает в собственность передаваемую квартиру и обязуется уплатить за нее установленную цену, указанную в п. 4 настоящего договора.

<данные изъяты> сторонами составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки квартиры.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 145 028 руб. 40 коп.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 145 028 руб. 40 коп., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 62 051 руб. 90 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Заключение эксперта и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть вторая статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, нельзя признать надлежащим доказательством ввиду неполноты и необоснованности исследования, отклоняется как не нашедший подтверждения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 30 000 руб., а размер штрафа до20 000 руб. 00 коп.

Взыскивая неустойку с ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что, она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В обосновании ходатайства о взыскании услуг представителя в размере 25 000 руб. в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий; расходов на составление заключения эксперта в размере 60000 руб. в материалы дела представлен договор, расходов на составление доверенности в размере 2300 руб. в материалы дела представлена доверенность, почтовых расходов в размере 334 руб. 44 коп. в материалы дела представлены квитанции.

С учетом доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 334 руб. 44 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Центр Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи