Решение по делу № 2-616/2015 (2-7280/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-616/2015.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

09 февраля 2015 года. город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Г.

с участием:

истца Башариной О.В.,

представителя истца – Добрянского М.В.., действующего на основании ордера, от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Литвиной А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башариной О. В. к ЗАО «Газпромбанк» в лице Пермского филиала о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Башарина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Газпромбанк» в лице Пермского филиала о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4, по условиям которого Банк предоставил заемные средства последнему в сумме -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО4 не вносил денежные средства по заключенному договору. Но она, считая, что данное обязательство существует, вносила их по требованию Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего внесено в сумме -СУММА2-. 08.08.2011 года Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-215 в удовлетворении исковых требованиях ОАО «Газпромбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Данным решением было установлено, что ФИО4 Кредитный договор № не заключал, денежных средств не получал, на данном договоре подписи за ФИО4 выполнены не установленным лицом. Тем самым она оплачивала услугу по обязательству, которое не было оказано Ответчиком и как следствие у последнего возникло неосновательное обогащение в размере -СУММА2-, что подтверждается выпиской по счету. В виду того, что она была введена в заблуждение на счет заключенного договора между ФИО4 и Ответчиком, она обратилась к последнему с требованием возврата внесенных денежных средств. Ответчик в установленный срок ей не ответил и тем самым отказал в возврате данной денежной суммы. Просит суд взыскать денежную сумму в размере -СУММА2-., штраф в размере -СУММА3-

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Истец суду пояснила, что она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита. В предоставлении кредита ей было отказано. В связи с этим ей предложили оформить кредит на брата с договором ипотеки. Одновременно ей было разъяснено, что все кредитные средства будут переданы непосредственно ФИО4 Ею были собраны все необходимые документы. Когда она сдала все документы в Банк, ей пояснили, что деньги уже переданы ФИО4. Кредит ФИО4 был передан под залог ее квартиры. Опасаясь, что в связи с неоплатой кредита будет изъята ее квартира, она полтора года вносила платежи по кредиту. В банке дважды она писала обязательство о погашении кредита, так как не могла найти ФИО4 Денежные средства она вносила лично, так как видела все договоры и подписи брата. Чеки о погашении кредита она потеряла. Платежи вносились ею, ее сыном или снохой. Фактически же ФИО4 денежные средства от Банка не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск. Указал, что Башарина О.В. мотивирует заявленные требования тем, что она оплачивала кредит за ФИО4 по незаключенному кредитному договору. Однако правовых отношений между Банком и О.В. Башариной не возникало. Башарина О.В. не являлась ни созаемщиком, ни поручителем по указанному кредитному договору. Требований, на которые ссылается О.В. Башарина в исковом заявлении, о внесении за ФИО4 в пользу Банка каких-либо платежей Ответчик не выдвигал, доказательств предъявления таких требований со стороны Истца не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» и гражданин ФИО4 заключили Кредитный договор № на покупку недвижимости. Обязательство по Кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 При этом, обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью, денежные средства зачислены на счет Заемщика в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2.7. Кредитного договора денежные средства перечисляется на счет вклада до востребования Заемщика №. На основании заявления Заемщика о безакцептном списании денежных средств в счет исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Банку было дано поручение об удерживании со всех счетов, открытых в Банке, в том числе со счета «вклад до востребования» №, сумму задолженности по Кредитному договору. В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания назаложенноеимущество - Квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми постановлено решение по гражданскому делу 2-215/2011 по иску «Газпромбанк» (ОАО) к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому в иске Банка было отказано в полном объеме. Основной причиной отказа судом Банку в иске явилась проведенная по ходатайству Заемщика почерковедческая экспертиза, которая не дала однозначных выводов о том, кем именно был подписан Кредитный договор. При этом, суд указал, что «...доказательства, представленные суду, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что договоры, подписанные от имени ФИО4, ФИО1 заключены указанными лицами». При этом, подпись ФИО4 в иных документах, в том числе анкете на предоставлении кредита, заявлении о безакцептном списании не оспаривалась. Таким образом, Банк правомерно списывал денежные средства на основании заявления Заемщика со счета по вкладу до востребования, открытого в Банке. Согласно выписки по счету денежные средства вносились, в том числе, третьими лицами на вклад «до востребования», открытый ФИО4 Таким образом, Башарина О.В., внося денежные средства на вклад ФИО4, предоставляла денежные средства не Банку, а ФИО4 У Банка отсутствует обязанность контролировать основания поступления денежных средств на счетлица, его открывшего. Таким образом, Банк со своей стороны не приобретал имущество без каких-либо оснований за счет истца. На основании изложенного, можно сделать вывод, что со стороны Банка отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств Истца. Истец заблуждалась, квалифицируя свои действия по внесению денежных средств, как отношение по исполнению обязательства третьим лицом. По смыслу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства должно быть возложено должником на третье лицо. Однако Истец не предоставляет каких-либо доказательств того, что ФИО4 возлагал на нее какие-либо обязанности по исполнению Кредитного договора. Таким образом, Истец не мог вносить указанные денежные средства как третье лицо в целях исполнения обязательств за должника по Кредитному договору. Истец так же указывает на нарушение со стороны Банка Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите правпотребителей» и просит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 указанного Закона. В тоже время, Истец не учитывает, что со стороны Ответчика ему никакие услуги не оказывались, отношения между Истцом и Ответчиком не возникали. Таким образом, Ответчик никак не мог нарушить права Истца как потребителя. Также Банк обращает внимание суда, что Истец не представил никаких доказательств, что именно она вносила указанные денежные средства на счет ФИО4 Просит в иске отказать.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено. Ранее суду пояснил, что никаких договоров не подписывал; денег от Банка не получал; ни с кем из сотрудников Банка не общался.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав письменные документы дела, материалы уголовного дела № гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми № -215/2011, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Башариной О.В. исковых требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен Договор № банковского вклада «До востребования», на условиях которого Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на вклад денежные средства, выполнять распоряжения вкладчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм с вклада в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. ФИО4 открыт счет №,(л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен Кредитный договор № на покупку квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м.

Кредит предоставлен на сумму -СУММА1-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 6.1-6.5 настоящего договора. Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 13,75% годовых с даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 2.4. обеспечением обязательств Заемщика по настоящему Кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру и до момента полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Залоговая стоимость квартиры определена -СУММА4-

Денежные средства Банком предоставляются ФИО4 путем перечисления на счет вклада «До востребования» Заемщика №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО).

Договор подписан представителем Банка, - ФИО2, и ФИО4, (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя «Газпромбанк» (ОАО) представил заявление о списании денежных средств в счет исполнения обязательств со счета/вклада № в соответствии с условиями Кредитного договора №, (л.д. 61).

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. со счета № Банком ФИО4 перечислено -СУММА1-., (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ. между Башариной О.В. и ФИО4, являющимися братом и сестрой, заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого Башарина О.В. продает ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кредитные средства предоставлены в соответствии с Кредитным договором № на покупку недвижимости в сумме -СУММА1-., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 13,75% годовых. Покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что денежные средства по Кредитному договору получены им полностью. Указанная квартира принадлежит Башариной О.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии с п. 5.3. Стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на указанную квартиру не возникает.

Данный Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 37 дело № 2-215/11).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Башарина О.В. получила от ФИО4 денежные средства в размере -СУММА5-. (л.д. 36 дела № 2-215/11).

В связи с наличием задолженности по оплате кредита, ОАО «Газпромбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ФИО4 об ее взыскании.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.08.2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано по мотиву того, что предоставленные суду доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что договоры, подписанные от имени ФИО4, ФИО1, заключены указанными лицами. В соответствии с выводами по Заключению эксперта №, кем выполнена подпись от имени ФИО4 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ., установить не представляется возможным, (л.д. 22-25, 53-58).

Из Постановления старшего следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ относительно ОАО «Газпромбанка» установлено, что Башарина О.В. обратилась с заявлением о предоставлении кредита в сумме -СУММА6- В предоставлении кредита ей было отказано. Позже ей позвонил мужчина и сообщил, что может помочь с предоставлением денежных средств. Предложили заключить ипотечный договор с переоформлением своего жилища на близкого родственника. Она предоставила копию паспорта ФИО4 и документы на квартиру. Через некоторое время ей позвонили и сказали, что кредит одобрен и что ФИО4 денежные средства получил. Она в течение года не могла найти брата. Когда она встретилась с братом, то он ей пояснил, что деньги не брал. Установить лицо, совершившее данное преступление не представляется возможным. Уголовное преследование в отношении Башариной О.В. (по факту совершения преступления в отношении ОАО «Газпромбанк») по ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, (л.д. 44-49).

Согласно протоколу очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО3, являющийся ведущим специалистом отдела безопасности ОАО «Газпромбанк», узнал подозреваемую Башарину О.В. Пояснил, что она является родственницей ФИО4, так же является продавцом залоговой квартиры. Она приходила в банк и написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ., какого-либо давления на Башарину О.В. при написании заявления не оказывалось. Она решила продать свою квартиру для развития бизнеса своему брату ФИО4. Башарина О.В. предъявила нотариально заверенный документ, в котором было написано, что ФИО4 полностью доверяет ей представлять свои интересы непосредственно в кредитных организациях. Данный документ был вложен в кредитное дело. Так же она сообщила, что собственником квартиры является ФИО4, но фактически проживает и пользуется квартирой она, (л.д. 40-43).

Согласно выписке из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 производилась оплата долга по Кредитному договору № со счета №, (л.д. 18-20).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от имени ФИО4 на банковский вклад были внесены денежные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Башариной О.В. в адрес Банка была направлена претензия, в которой указала, что она вносила за ФИО4 платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме -СУММА2-. 08.08.2011г. решением Ленинского суда г. Перми по делу № 2-215/11 в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Данным решением установлено, что ФИО4 Кредитный договор № не заключал, денежных средств не получал, на данном договоре подписи от имени ФИО4 выполнены неустановленным лицом. Тем самым она исполняла платежи по несуществующему обязательству и, как следствие, у Банка возникло неосновательное обогащение в сумме -СУММА2-. Просит перечислить денежные средства в сумме -СУММА2-. в течение 7 дней с момента получения претензии на расчетный счет своего представителя, (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным банком РФ Главного Управления по Пермскому краю в адрес Башариной О.В. направлен ответ на претензию, согласно которого Банк не выдвигал требований о внесении за ФИО4 каких-либо платежей по кредитному договору. Денежные средства вносились на вкладной счет ФИО4 ею самостоятельно. Башарина О.В. не является стороной по данному кредитному договору и документов, подтверждающих наличие между ней и Банком каких-либо обязательств, не представлено, (л.д. 51-52).

Исходя из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, а также правовых норм по неосновательному обогащению, суд не находит оснований для удовлетворения требований Башариной О.В., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Следовательно, в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе перечисление Башариной О.В., а также членами ее семьи, в ОАО «Газпромбанк» денежных средств за ФИО4, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение данных денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между Банком и истцом о приобретении последним имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял Банку денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами не заключалось соглашения о перечислении Башариной О.В. денежных средств Банку за ФИО4 Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, стороной истца суду не представлено. Представленные истцом расходно-кассовые ордера лишь удостоверяют факт внесения на счет Банка денежной суммы от имени ФИО4, и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. Осуществляя платежи по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО4, Башарина О.В. не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком. Следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Представленные же стороной истца в материалы дела копии заявлений Башариной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, адресованные на имя руководителя ОАО «Газпромбанк» о погашении кредита за ФИО4, суд оценивает как недопустимые доказательства по делу, поскольку они представлены истцом в Банк по личной инициативе и в отсутствие каких-либо двусторонних соглашений, (л.д. 38-39).

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителя», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за оказание ему услуг ненадлежащего качества.

Поскольку ОАО «Газпромбанк» не оказывало Башариной О.В. каких-либо услуг, основанных на Федеральном законе «О защите прав потребителей», заявленные Башариной О.В. исковые требования основаны на неверном толковании норм права. Следовательно, оснований о взыскании с ответчика штрафных санкций у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Башариной О. В. к ЗАО «Газпромбанк» в лице Пермского филиала о взыскании неосновательного обогащения, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.