Решение от 19.07.2022 по делу № 2-4276/2022 от 15.06.2022

копия

УИД 03RS0005-01-2021-014513-47

дело № 2-4276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                         г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Курмаевой И.Ю.

с участием прокурора Сайфтдиновой Г.Р., истца Файзитдиновой А.Е., ее представителя по устному ходатайству Юсупов А.Ф., представитель ООО «Лимакмаращавтодороги» - Тураев Ю.Е. по доверенности №, Уразбахтин Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзитдиновой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Файзитдинова А.Е. обратилась в суд с вышеприведенным иском к ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (далее по тексту – ООО «ЛМА») о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» и Файзитдиновой А.Е. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в Обособленное подразделение ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, расположенное в <адрес> РБ на время выполнения определенной работы: для выполнения работ по договору подряда с ООО «Башкирская концессионная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значение РБ – нового выезда из <адрес> на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»). С должностным окладом в размере 54 973 рубля. При приеме на работу истцу установлен испытательный срок 90 дней. Испытательный срок успешно пройден до истечения 90 дней и завершен ДД.ММ.ГГГГ. Истец успешно справлялась с поставленными задачами. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с начальником контрактного отдела ООО «ЛМА» Уразбахтиным Э.Р. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление написано под психологическим давлением со стороны начальника контрактного отдела ООО «ЛМА». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Файзитдинова А.Е. уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут без каких-либо дополнительных компенсационных выплат, без обязательной отработки в течение 14 дней. Трудовая книжка выдана работодателем в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, исходя из следующего. Частые перепады настроения и психологическое давление на сотрудников для начальника контрактного отдела ООО «ЛМА» - обычное явление, тем самым, он создавал крайне напряженную обстановку в кабинете, при которой истец находилась в состоянии частых головных болей. С ДД.ММ.ГГГГ по 13 октября 20-21 года на протяжении трех рабочих дней ввиду громкого и эмоционального поведения начальника контрактного отдела ООО «ЛМА» истец испытывала сильные головные боли, головокружения, нервозность, при этом никакие обезболивающие препараты не помогали. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов истец самостоятельно вызвала дежурного врача, обслуживающего работников ООО «ЛМА» на местах, обозначила жалобы на головную боль, головокружения и бессонницу из-за головных болей. Дежурный врач поставил в известность начальника контрактного отдела ООО «ЛМА» о том, что необходимо отправить истца на больничный с обязательным прохождением консультации у невролога. Истец в тот же день попала на прием к неврологу, который диагностировал хроническую мигрень. С этого дня истец начала осознавать серьезность ситуации, опасаясь за свое здоровье. Истец неоднократно просила начальника контрактного отдела ООО «ЛМА» весть более конструктивные диалоги с коллегами, не выходя на эмоции, особенно если что-то идет не по плану, быть сдержаннее, в плане проявления эмоций и нецензурной лексики в кабинете, но ее просьбы были отклонены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена пойти на больничный. В течение периода больничного истца начальник контрактного отдела ООО «ЛМА» пытался привлечь ее к работе, а именно 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ, на то истец реагировала по мере возможности ввиду своего болезненного состояния – высокая температура, кашель, ломота во всем теле, тем не менее составляла и направляла документы, которые требовал от нее Уразбахтин Э.Р.. В последней редакции заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, обратной связи от Уразбахтина Э.Р. не получила. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, дни с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими. Истец вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ. Два рабочих дня 8 и 0 ноября 2021 года начальник контрактного отдела ООО «ЛМА» всячески игнорировал присутствие истца, а вечером ДД.ММ.ГГГГ за час до окончания рабочего дня направил ей посредством корпоративной электронной почты договор на юридическую экспертизы, без обозначения желаемого конечного результата, конкретных задач, пожеланий относительно результата работы с данным договором, прописав ограничение по времени выполнения задания – до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнила задание в срок, тем не менее это не устроило начальника контрактного отдела ООО «ЛМА», он вызвал истца на «серьезный разговор», который заключался в принуждении на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ начальник контрактного отдела ООО «ЛМА» Уразбахтин Э.Р. пригласил истца в кабинет, где высказал свое нежелание в дальнейшей совместной работе, ссылаясь на, якобы, отсутствие у истца «горящих глаз» относительно работы, при этом постоянно оказывая психологическое давление. По его мнению, истец не проявила должного рвения и энтузиазма в выполнении его поручения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее лицо одного из контрагентов ООО «ЛМА» и взыскании в пользу ООО «ЛМА» суммы в размере 23 287 рублей по договору поставки, находясь на официальном больничном с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. На момент образования задолженности контрагента в пользу ООО «ЛМА» вопрос о взыскании такой задолженности был поручен самому Уразбахтину Э.Р., однако, при подаче искового заявления контрагент не был проверен надлежащим образом, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду ликвидации юридического лица (должника) ДД.ММ.ГГГГ. Добившись согласие истца на увольнение начальник контрактного отдела ООО «ЛМА» был доволен результатом разговора и даже оказал истцу услугу – уточнил у начальника отдела кадров ООО «ЛМА», в какой ближайший день истец может быть уволена, чтобы ей сразу оформили все документы и выдали их на руки. Таким образом, заявление об увольнении было написано под психологическим давлением со стороны начальника контрактного отдела ООО «ЛМА», истец его написала, чтобы не накалять ситуацию, однако, желания увольняться у нее не было.

Просит суд: признать приказ руководителя ООО «ЛМА» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ч.3 п.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Файзитдинову А.Е. в должности юриста Обособленного подразделения ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ»; обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись № как недействительную; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 500, 47 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы в размере 60 000 рублей.

В последующем Файзитдинова А.Е. уточнила исковые требования, просит суд:

- признать приказ руководителя ООО «ЛМА» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ч.3 п.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- восстановить Файзитдинову А.Е. в должности юриста Обособленного подразделения ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ»;

- обязать ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» исключить из трудовой книжки запись № как недействительную;

- взыскать компенсацию за причиненный здоровью вред ввиду привлечения истца к работе в период временной нетрудоспособности с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;

- расходы на услуги нотариуса на общую сумму 14 000 рублей;

- расходы на почтовые отправления на общую сумму 907,14 рублей;

- сумму, подлежащую выплате за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 508 899 рублей;

- обязать ответчика выплатить сумму за вынужденный прогул по вине работодателя, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы в размере 60 000 рублей.

Истец Файзитдинова А.Е., представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика Уразбахтин Э.Р. и Тураев Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, пояснив, что истец добровольно написала заявление об увольнении, психологическое давление на нее не оказывалось, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ, заявление истец не отзывала, ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, расчет с истцом произведен в полном объеме.

На основании ст. 167 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в процессе, мнение прокурора полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрист.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» на должность «юрист» в Обособленное подразделение ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, расположенное в <адрес> РБ.

В соответствии с п.2.1.1 трудовой договор заключен на время выполнения определенной работы: для выполнения работ по договору подряда с ООО «Башкирская концессионная компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ со сроком до момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ООО «Башкирская концессионная компания» на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – нового выезда из <адрес> на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о приеме истца на работу к ответчику в Уфа-ОП-Федоровка-АУП на должность юриста, по основному месту работы, с полной занятостью, установлена тарифная ставка (оклад) 54 973 рубля, надбавка – районный коэффициент 1,150.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Файзитдиновой А.Е. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ) на основании личного заявления. Истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей выдана трудовая книжка.

Как уже было отмечено, в соответствии со ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Файзитдинова А.Е. имела возможность отозвать заявление об увольнении при наличии такого желания.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В исковом заявлении Файзитдинова А.Е. указывает о неблагоприятном моральном климате в коллективе в силу некорректного поведения со стороны начальника контрактного отдела ООО «ЛМА» Уразбахина Э.Р., однако, выдвинутый довод в судебном заседании не подтвержден.

Судом исследованы протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Уразбахин Э.Р. не допускает неуважительных высказываний в адрес истца, интересуется ее состоянием здоровья, переписка носит ровный характер, вопреки доводам истца негативное отношение к ней в период ее нетрудоспособности в сообщениях Уразбахина Э.Р. не выражено. Напротив, из переписки, содержащейся в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Уразбахин Э.Р. рекомендует истцу по поступлении от нее жалоб на плохое самочувствие выйти на больничный (от ДД.ММ.ГГГГ в 07:24).

Наряду с этим, суд учитывает, что Файзитдинова А.Е. с жалобами на психологическую обстановку на работе, неэтичное к ней отношение в Государственную инспекцию труда в РБ, Прокуратуру, правоохранительные органы не обращалась ни в период работы, ни непосредственно после увольнения.

Напротив, ее действия после написания заявления об увольнении свидетельствуют о наличии волеизъявления на расторжение трудового договора: заявление написано ДД.ММ.ГГГГ, указана конкретная дата расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, ходатайство об отзыве заявления об увольнении не подавала, с приказом об увольнении ознакомилась, о чем расписалась, получила трудовую книжку.

Таким образом, ссылки истца, что на нее оказывалось давление при написании заявления об увольнении, ничем объективно не подтверждены – документально либо свидетельскими показаниями, а потому, по мнению суда, являются несостоятельными.

Что касается предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока для предупреждения работником о предстоящем увольнении, при наличии соглашения между работником и работодателем трудового договор может быть расторгнут и до истечения указанного срока.

Таким образом, если работник указал в заявлении об увольнении более раннюю дату расторжения трудового договора и работодатель согласился с такой датой, то работник может быть уволен в указанный в заявлении срок.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

В соответствии с электронным листком нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> Файзитдинова А.Е. находилась на больничном с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств привлечения ее к работе в период больничного, приказ, иное распоряжение о вызове ее на рабочее место отсутствуют. Ведение переписки с коллегами в период их нетрудоспособности законодательством не запрещено и нарушением трудовых прав истца не является. Кроме того, срок исполнения поручения, относительно исполнения которого велась переписка, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ухода истца на больничный. Истец на работу, будучи на больничном, не выходила, что следует из ее пояснений. В связи с этим, истцом не доказано привлечение ее к работе в период нетрудоспособности, а также причинение ей вследствие этого вреда здоровью, что исключает взыскание компенсации морального вреда по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, исковые требования Файзитдиновой А.Е. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным судом отклонены, в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░-░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░