Решение по делу № 33-33819/2023 от 22.09.2023

Судья: Пушкина А.И. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                2 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   <данные изъяты> по иску РОО «Акцепт» в интересах Белова А. П. к Золотаревой К. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе РОО «Акцепт» в интересах Белова А. П. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Акцепт», действующее в интересах Белова А.П., обратилось в суд с иском к Золотаревой К.В. о взыскании денежных средств - 1 613 497,33 руб. в счет устранения недостатков работ, расходов на проведение экспертизы - 60 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции - 1 683,69 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Беловым А.П. и ответчиком заключен договор подряда <данные изъяты> на строительство дома и гаража посредствам электронного документооборота. Беловым А.П. исполнены обязательства по оплате услуг. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, выполненные работы имеют недостатки, которые не устранены, Белов А.П. обратился в РОО «Акцепт» с жалобой в защиту его законных интересов как потребителя, которое обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе РОО «Акцепт» просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель Золотаревой К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Беловым А.П. и ответчиком посредствам электронного документооборота заключен договор подряда <данные изъяты> на строительство дома и гаража, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В последующем часть работ была исключена с добавлением нового перечня.

Общая стоимость работ по договору составила 6 943 460 рублей.

Истцом была оплачена сумма 6 650 000 рублей с учетом исключения части работ.

В соответствии с п. 2.4 Договора подряда <данные изъяты>, после выполнения соответствующего этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику акты за выполненные работы, а Заказчик подписывает их или сообщает письменно мотивированный отказ от подписания актов в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с последним абзацем п. 1.2 Договора подряда <данные изъяты>, указанные в договоре работы ответчик обязался сдать не позднее <данные изъяты>.

Последняя часть оплаты по договору была переведена ответчику <данные изъяты>. Однако ответчик после указанной даты работы по договору не сдала, кроме того выполненные работы имели недостатки.

В экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленным Лепсей А.А., установлены следующие недостатки при строительстве: промерзание с внутренней стороны дома углов стен, углов между потолком и стенами, углов между стенами и полом; нарушены целостность пароизоляционного слоя наружных конструкций стен, потолка, пола 1 и 2 этажей жилого дома; монтаж окон пвх в уровне 1 и 2 этажей выполнен без использования пароизоляции и герметика; щели между листами утеплителя в уровне 1 и 2 этажей, кровли, стене, полу; крепление имитации бруса выполнено с нарушением строительных норм и правил.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки. Недостатки, указанные в заключении, ответчиком не устранены

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, <данные изъяты> направлена претензию с требованием оплатить стоимость устранения недостатков.

Указанные требования оставлены без исполнения.

Белов А.П. обратился в РОО «Акцепт» с жалобой для защиты своих законных интересов как потребителя.

Для определения факта наличия недостатков в выполненной ответчиком работы судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлены несоответствия части выполненных работ по договору подряда <данные изъяты> на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обязательным требованиям строительных норм и правил, а соответственно требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части устройства пароизоляции наружных ограждающих конструкций жилого дома с нарушением требований п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», п. 11.6.2 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства», п. 9.3.1.1, п. 13.5.3 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для приведения жилого дома в нормативное состояние определена - 645 069 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 715, 721, 723 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что часть строительных работ по договору подряда была выполнена ответчиком с нарушением обязательных строительных норм и требований, недостатки в работе не были устранены ответчиком, и, следовательно, истец имеет право потребовать возмещения убытков - 645 069 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд взыскал с ответчика штраф в сумме 80 000 рублей в пользу Белова А.П., а также штраф в сумме 80 000 рублей в пользу РОО «Акцепт».

В силу ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос по возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Возражения апеллянта о необходимости взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения жилого дома в нормативное состояние исходя из результатов досудебной оценки подлежат отклонению, поскольку заключение специалиста выполнено по заданию Белова А.П., специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств ошибочности выводов судебных экспертов материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с размером взысканного штрафа не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции установившего наличие основания для снижения его размера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Акцепт» в интересах Белова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи