Решение от 14.01.2020 по делу № 33-109/2020 от 27.11.2019

Стр. 152г, г/п 3150 руб.

Судья Дракунова Е.Л.

Докладчик Панкова А.В. Дело № 33-109/2020 14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Чистяковой Н.Г., Панковой А.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-1380/2019 по иску П.А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционным жалобам представителя П.А.И. Ж.Е.В., представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

П.А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что 13 февраля 2017 года по вине К.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему П.А.В., были причинены механические повреждения. САО «ВСК» 01 марта 2017 года выплатило П.А.В. страховое возмещение в размере 22 367 рублей 50 копеек. По договору цессии, заключенному между ним и П.А.В. 06 марта 2017 года к нему перешли права требования ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 27 000 рублей, стоимость экспертизы составила 9 300 рублей. 26 октября 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4 632 рубля 50 копеек (27 000-22 367,50), расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 55 417 рублей 93 копейки за период с 08 марта 2017 года по 01 апреля 2019 года, неустойку из расчета 86 рублей 33 копейки в день со 02 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 401 рубль.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 8 632 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 300 рублей, неустойку из расчета 86 рублей 33 копейки в день с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и возврат госпошлины в размере 2 401 рубль. В части неустойки уточнила период, просила взыскать неустойку за период с 06 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 73 792 рубля.

     Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ,

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2019 года исковые требования П.А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

В пользу П.А.И. со страхового акционерного общества «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 4 632 рубля 50 копеек, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 08 марта 2017 года по 16 сентября 2019 года в размере 5 132 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 295 рублей 50 копеек, всего 21 560 рублей 50 копеек.

В пользу П.А.И. со страхового акционерного общества «ВСК» взыскана неустойка из расчета 51 рубль 32 копейки в день с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 394 867 рублей 50 копеек за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказано.

С указанным решением не согласились представитель истца Ж.Е.В., представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК».

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Ж.Е.В. указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что расходы истца на составление досудебной претензии были вызваны недобросовестным поведением ответчика, поэтому подлежали взысканию в полном объеме. Судом в решении указано, что возражения относительно взыскания убытков за составление претензии заявлены страховой компанией АО ГСК «Югория», между тем, указанная страховая компания к участию в деле не привлекалась.

При вынесении решения суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг эксперта с 9 300 рублей до 2 000 рублей с учетом возражений ответчика, посчитав указанные расходы судебными. Судом не учтено, что истец провел независимую экспертизу не в связи с несогласием с ее результатом, а потому что не был уведомлен проведена ли она страховщиком. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих ознакомление истца с результатами экспертизы. В связи с указанным расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены к судебным, являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность требований истца, а также достоверность и обоснованность экспертного заключения, представленного истцом.

Бремя доказывания того, что понесенные расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. Представленные ответчиком заключение АНО «Союзэкспертиза» от 14 декабря 2016 года, сведения РСА о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства не могут являться надлежащим доказательством, поскольку сведения РСА никем не подписаны, не имеют печати, содержат сведения по состоянию на 01 июля 2018 года, не относящиеся к периоду проведения экспертизы истцом, в нем не указана компетенция лица, подписавшего документ, отсутствуют сведения, на основании которых произведены расчеты. При вынесении решения суд самостоятельно, без надлежащих доказательств произвел оценку затраченного экспертом времени на проведение экспертизы, не принял во внимание выписку из отчета об оценке № от 18 января 2018 года о рыночной стоимости экспертных услуг, выполненного оценщиком ООО «РосОценка», представленную истцом. Просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика О.Н.С. в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец обратился в суд с иском, не выполнив свою обязанность по досудебному урегулированию спора. Доказательств направления и поступления ответчику претензии о выплате неустойки за заявленный период стороной истца не представлено. Суд с учетом положений ст. 222 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Полагает, что оснований для установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению не имелось, поскольку ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Расчет неустойки исходя из суммы 5 132 рубля 50 копеек произведен неправильно, так как расходы за составление претензии, экспертного заключения не являются страховым возмещением. Неустойка составит 42 711 рублей 65 копеек и должна быть снижена до суммы нарушенного обязательства. Из указанной суммы также подлежит взысканию неустойка в размере 1% до даты фактического исполнения обязательства. Неисполнение решения суда не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки.

Судом не учтено, что истец обратился в суд спустя два года после дорожно-транспортного происшествия, полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. Просит во взыскании неустойки в размере 1% до исполнения решения суда отказать.

Судом не учтена несоразмерность взысканной штрафной санкции нарушенному обязательству, заявленный размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, а период взыскания неустойки истцом искусственно увеличен вследствие обращения в суд спустя два года после дорожно-транспортного происшествия. Просит учесть, что истец не является собственником транспортного средства и не понес убытки по его восстановлению. Полагает, что размер неустойки, рассчитанной по ставке 1% до даты фактического исполнения обязательства, не должен превышать 3 200 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является незаконным, поскольку в деле отсутствует акт выполненных работ. Передача денежных средств представителю в день подписания договора не свидетельствует об оказании услуг. Предъявленное исковое заявление не требовало углубленных юридических познаний, исследования большого количества доказательств, в связи с чем расходы на оплату услуг взысканы в завышенном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца Ж.Е.В., указывает на несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ж.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2017 года в г. Архангельске по вине К.А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему П.А.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П.А.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», 01 марта 2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 22 367 рублей 50 копеек.

06 марта 2017 года между П.А.В. и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования к САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, а так же иных сумм: неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

14 февраля 2017 года ООО «Респект» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего П.А.В., с учётом износа заменяемых деталей, составляет 27000 рублей. За проведение автоэкспертных работ П.А.В. уплатила 9 300 рублей.

26 октября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании денежных средств в размере 13 932 рубля 50 копеек, затрат на составление претензии в размере 4 000 рублей, а также о выплате неустойки.

САО «ВСК» отказало в выплате, полагая, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед П.А.В.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего П.А.В., пришел к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Понесенные стороной истца расходы на составление претензии, по оплате услуг эксперта суд уменьшил, указав на явно неразумный (чрезмерный) характер указанных расходов.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на исследованных в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что понесенные П.А.В. расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам, поскольку она вынуждена была провести данную экспертизу в связи с отсутствием сведений о ее проведении страховщиком, не основаны на законе.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение экспертизы могут быть отнесены к убыткам только в случае, если они связаны с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Из материалов дела следует, что независимая оценка страховой компанией организована в установленный законом срок – 14 февраля 2017 года, а экспертиза, расходы за проведение которой просит взыскать истец, была проведена П.А.В. в этот же день. Указанное экспертное заключение было представлено истцом в страховую компанию вместе с досудебной претензией.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отнесении понесенных расходов на оценку ущерба к судебным расходам по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании расходов в разумных пределах, является правильным.

Доводы жалобы представителя истца о необходимости несения указанных расходов ввиду отсутствия у потерпевшей сведений о проведении экспертизы страховщиков, не основаны на законе.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), на составление претензии, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы, направление претензии, поскольку их размер судом первой инстанции определен с учетом установленных обстоятельств дела, мотивирован. При установлении стоимости расходов на экспертизу суд учел временные затраты эксперта на ее составление, разумность данных расходов, учитывая ее проведение до осмотра страховщиком. Ссылки апеллянта на то, что выводы экспертизы в полном объеме подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы, значения при определении разумности понесенных расходов не имеют.

Допущенная судом в мотивировочной части решения описка в наименовании страховой организации не влияет на правильность решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, что подтверждается материалами дела.

Не основаны на законе, установленных обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим о░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 8 ░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 132 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21-░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░