Решение от 30.03.2023 по делу № 33-4252/2023 от 23.03.2023

Судья Новикова И.С. Материал № 9-95/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4252/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе Хрыпченко Л.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Хрыпченко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением всех требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

С данным определением не согласна истец Хрыпченко Л.В., в частной жалобе просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что у суда не было оснований для возврата иска, поскольку в заявлении имелась подпись, расшифровку которой ставить под сомнение у судьи причин не имелось.

Полагает, указанные судьей обстоятельства подлежали выяснению и уточнению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В то время как статьи 131,132 ГПК РФ не содержат требований к наличию расшифровки подписи, а потому обжалуемое определение ограничило истцу доступ к судебной защите.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и указал на то, что в исковом заявлении приведены данные истца – Хрыпченко Л.В., приложена копия паспорта на фамилию Хрыпченко Л.В., однако, исковое заявление подписано Хрупченко Л.В., что следует из расшифровки проставленной под иском подписи. Соответственно иск подписан неуполномоченным лицом.

Однако с указанными выводами судьи первой инстанции оснований согласиться не имеется и доводы частной жалобы о собственноручном подписании иска Хрыпченко Л.В. и отсутствии причин ставить под сомнение данное обстоятельство исходя из расшифровки подписи, заслуживают внимания.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из пункта 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, под подписью понимается реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.

В свою очередь, подписание документа означает заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме (пункт 57 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

При этом, ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни указанным выше ГОСТом не предусмотрена обязательность расшифровки (то есть проставления фамилии, имени и отчества) лица, подписавшего иск. Следовательно, ее отсутствие или неправильное написание не могут свидетельствовать о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления в соответствии с положениями части 4 статьи 135 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления не имелось.

В случае возникновения у суда сомнений относительно принадлежности подписи лицу, он вправе разрешить данный вопрос на стадии подготовки и при неустановлении достоверности волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, отсутствие у него желания и намерения реализовать право на судебную защиту согласно нормами абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░