Решение по делу № 33-1083/2017 от 14.02.2017

Судья Шкляева Е. В. Дело № 33-1083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Костенковой С. П., Нургалиева Э. В.,    

при секретаре Глуховой И. В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 марта 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе третьего лица О.С.Ю.

на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года, которым

удовлетворены в полном объеме исковые требования Евсеева П. Б. к ООО ИСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Взысканы    с Общества с ограниченной ответственностью    ИСК «<данные изъяты>» в пользу Евсеева П. Б. убытки в размере <данные изъяты> рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы судебные расходы в виде расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана    с Общества с ограниченной ответственностью    ИСК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Евсеева П. Б., представителя третьего лица О.С.Ю. – И.И.В., третьего лица Е.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Евсеев П. Б. первоначально обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «<данные изъяты>» (далее – ООО ИСК «<данные изъяты>») и О.С.Ю. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда №, подрядчик обязался произвести работы по устройству индивидуального жилого дома по согласованному проекту.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлена стоимость работ <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив по договору подряда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком были также заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по указанным договорам истец также исполнил.

Ответчик свои обязательства по договорам подряда надлежащим образом не исполнил, существенно нарушая сроки и объемы выполнения работ.

Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между оплаченной истцом стоимостью выполненных работ по договорам подряда по строительству индивидуального жилого дома и выполненных ответчиком объемом работ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении указанных договоров подряда и о возврате излишне уплаченных сумм по данным договорам.

До настоящего времени требование истца ответчиком оставлено без ответа.

Учитывая общую сумму выполненных работ по трем договорам подряда <данные изъяты> рублей, размер неустойки, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с заявлением в суд) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3 % х 39 дня).

По мнению истца, учитывая, что представителем ООО ИСК «<данные изъяты>» по договорам подряда выступал О.С.Ю., который лично получал от истца денежные средства, расписывался в квитанциях за главного бухгалтера, он должен нести ответственность в субсидиарном порядке вместе с ООО ИСК «<данные изъяты>».

Истец первоначально просил расторгнуть договоры подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенные между ним и ООО ИСК «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ИСК «<данные изъяты>» и О.С.Ю. в субсидиарном порядке разницу между стоимостью работ, уплаченной им по договорам подряда, и стоимостью незавершенного строительством жилого дома, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 % от цены выполненных работ на момент вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по возмещению затрат по проведению независимой оценки незавершенного строительством жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к О.С.Ю., определением суда производство по делу в указанной части прекращено, О.С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца Е.Е.А.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись основания и предмет спора.

Окончательно истец указывал, что по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены следующие работы:

устройство и монтаж электрощита наружного с электросчетчиком;

устройство заземления;

установка крышки канализации;

покрытие бруса стен лаком;

утепление пола и укладка ламината;

проведение отопления, установка радиаторов, водонагревателя, котла;

проведение электрики до конечных устройств в доме;

оборудование сан.узла мойкой, унитазом, проведение канализации, установка смесителей;

установка входной металлической двери;

установка двух межкомнатных дверей;

установка пяти пластиковых окон;

покрытие пола в ванной комнате керамической плиткой;

установка козырька 12 метров;

обшивка фронтонов дома;

установка гидроизоляции чердачного перекрытия с утеплением;

обшивка потолка.

Несмотря на письменные уведомления истца, ответчик не прибыл на место строительства и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В ходе проведенной специалистом оценки была установлена стоимость дома <данные изъяты> рублей с учетом стоимости фундамента, оплаченного истцом отдельно. Путем сравнительного и затратного подхода установлено, что коэффициент готовности дома составил 41,1 %, что в суммовом выражении составляет <данные изъяты> рубля. За вычетом стоимости фундамента дома <данные изъяты> рублей, стоимость строительной готовности дома составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Истец окончательно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей вследствие невыполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Е.Е.А. поддержала требования истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

В судебное заседание третье лицо О.С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо О.С.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указано, что определение рыночной стоимости незавершенного объекта недвижимости осуществлялось для целей совершения сделки, а не для целей определения стоимости выполненных работ, что не одно и то же. Размер убытков не доказан.

Суд не определил, какой именно объект незавершенный строительством был предметом оценки в отчете оценщика, либо возведенный ответчиком, либо ООО «<данные изъяты>».

Ответчик надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Взыскивая штраф в порядке закона о защите прав потребителей, суд не установил, направлялось ли уведомление о добровольном удовлетворении требований ответчику надлежащим образом.

Доверенность представителю истца выдана не на конкретное дело, поэтому такие расходы не могут быть удовлетворены.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, не явился.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельств дела.

Суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым П. Б. и ООО ИСК «<данные изъяты>» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Евсеев П.Б. (заказчик) уполномочил ООО ИСК «<данные изъяты>» (подрядчик) выполнить работы по устройству монолитного фундамента индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доле) Евсееву П. Б. и Е.Е.А., стоимость строительных работ <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 3.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1 договора, и сдать объект по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Евсеевым П. Б. и ООО ИСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству монолитного фундамента индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью работ <данные изъяты> рублей.

Каких-либо претензий по исполнению данного договора истец к ответчику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым П. Б. и ООО ИСК «<данные изъяты>» заключен договор подряда №, согласно пункту 1.1 которого Евсеев П. Б. (заказчик) уполномочил ООО ИСК «Новая <данные изъяты>» (подрядчик) выполнить работы по устройству монолитного фундамента индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доле) Евсееву П. Б. и Е.Е.А., именуемого в дальнейшем «Объект», а подрядчик обязался обеспечить строительство и сдачу «Объекта» по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 1.2 договора указано описание «Объекта»: 1 этаж, комната <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, с/у <данные изъяты> кв.м, прихожая <данные изъяты> кв.м. Комплектация:

стены – брус профилированный толщиной 195 мм, покрытие 1 слой антисептик + слой лак;

пол утепленный 1 этаж, ламинат;

потолок – МДФ-панель, теплоизоляция 200 мм, минеральный утеплитель;

кровля – металлочерепица, цвет коричневый;

отопление – радиаторы (5 шт. х 5 секций, 2 шт. х 4 секции) + горячая вода (нагреватель 50 л) + котел (21000);

электрика до оконечных устройств в доме;

с/у – мойка, унитаз, вход-выход канализация, вода, 1 смеситель;

входная металлическая утепленная дверь 1 шт.;

двери межкомнатные МДФ 2 шт.;

окна пластиковые 4 шт. – 1200 х 1600, 1 шт. – 600 х 800;

пол в ванной комнате – плитка керамическая.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора стоимость строительных работ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет авансовый платеж, а <данные изъяты> рублей заказчик обязался внести после выполнения подрядчиком работ по устройству коробки дома.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора).

Пунктом 9.5 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента передачи объекта (жилого дома) заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев П. Б. уплатил в ООО ИСК «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору подряда <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания убытков с ответчика, исходил из следующего: предметом заключенного сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлось строительство подрядчиком индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, в комплектации, предусмотренной пунктом 1.2 договора; истцом денежные обязательства по договору подряда были исполнены надлежащим образом; ответчиком не в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этот части правильными.

В силу статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прописано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в силу закона не возможен отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Истцом в обосновании размера причиненных убытков представлен в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, полная восстановительная стоимость объекта составила 934000 рубля. Рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома – <данные изъяты> рубля, коэффициент строительной готовности составляет 41,1 %.

Ответчиком не представлены доказательства в возражения на размер причиненных убытков.

Рыночная стоимость незавершенного объекта недвижимости не может точно подтверждать размер убытков, то есть стоимость выполненных ответчиком работ, исходя из того, что для разных целей определяется рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и фактически понесенные затраты ответчиком на строительство объекта незавершенного строительством.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с размером убытков, установленным судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и недопустимости отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр объекта и его оценка производились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда между истцом и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на строительство жилого дома на том же земельном участке, нельзя признать состоятельными.

Сам по себе данный довод не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» нельзя признать законным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя – адвоката направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате выплаченных сумм за вычетом фактических работ. Также истец пригласил ответчика к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ для установления объема выполненных работ (л. д. 19).

Уведомление о расторжении договора и возврате денежных сумм направлено ответчику не по его месту нахождения.

Место нахождения ответчика на ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

В уведомлении адрес ответчика указан иной.

Достоверных письменных доказательств о направлении такого уведомления истец в суд также не представил.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы в части нотариально удостоверенной доверенности в размер <данные изъяты> рублей также не подлежат взысканию, решение в этой части подлежит отмене.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, заявляя о взыскании вышеуказанных расходов, должен был доказать связь между понесенными издержками в размер <данные изъяты> рублей и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По мнению судебной коллегии, истец таких достоверных и достаточных доказательств не представил.

Оригинал доверенности в деле отсутствует.

Из содержания доверенности не представляется возможным сделать вывод о том, что она выдана для представления интересов по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и назначил его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, направив, в том числе и ответчику судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>.

Судебное извещение было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 198).

Апелляционная жалоба фактически подана третьим лицом в интересах ответчика.

Третье лицо О.С.Ю. таковым по делу фактически не является, заявленный спор и решение суда не затрагивают права и законные интересы О.С.Ю.

У третьего лица отсутствует материально-правовой интерес в заявленном споре.

С учетом вышеизложенного и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене только в части взыскания штрафа и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ИСК «<данные изъяты>» в пользу Евсеева П. Б. штрафа в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью ИСК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИСК «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи С. П. Костенкова

Э. В. Нургалиев