Решение по делу № 2-3156/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-3156/2019

39RS0002-01-2019-001448-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными требованиями, в обосновании которых указал, что 20.12.2013 г. между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого Соколовой Н.В. был предоставлен займ в размере < ИЗЪЯТО >, сроком до < Дата > процентной ставкой за пользование кредитом < ИЗЪЯТО > и неустойкой < ИЗЪЯТО > при ненадлежащем исполнении обязательств.

Заемщик (ответчик по настоящему спору) свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 1954289 руб. 58 коп.

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в силу фактических обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец, с учетом самостоятельного перерасчета объема штрафных санкций, просил взыскать с Соколовой Н.В. в свою пользу сумму основного долга 100041 руб. 67 коп., сумму процентов в размере 104173 руб. 38 коп., а также штрафные санкции в размере 41237 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб. 52 коп.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, при этом на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца.

Ответчик Соколова Н.В. возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в ранее представленных суду возражения на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик оценивает действия Банка, как односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 20.12.2013 г., при этом истцом пропущен срок исковой давности на подачу названного заявления, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждено материалами дела, что 20.12.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Соколовой Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком ответчику был предоставлен займ в размере 120000 руб. сроком возврата кредита 20.12.2018 г. при этом процентная ставка за пользование кредитом составила 0,09 % за каждый день, а неустойка – 2 % за каждый день при ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с условиями названного кредитного договора (графиком платежей) ответчик обязалась ежемесячно, в срок не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца начиная с января 2014 г. вносить в счет погашения кредитной задолженности < ИЗЪЯТО >, в последний месяц – < ИЗЪЯТО >

Согласно п. 4.2 кредитного договора №, заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 14 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

20.04.2018 г. истец направил Соколовой Н.В. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое последней было оставлено без должного внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В свою очередь п. 5.2.1. кредитного договора № Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячной платы на срок более 10 календарных дней.

На основании приведенных норм и положений, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковой заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору подано с пропуском срока исковой давности.

С учетом представленного суду расчета требований (л.д. 10-23) согласно которому последняя расходная операция, формирующая первоначальную сумму задолженности по карте ответчика, должна была быть произведена 31.07.2015 г., датой отсчета срока исковой давности в данном случае, является день, когда истцу стало известно о нарушении своего права – 31.08.2015 г., поскольку в указанный день у истца возникло право требования с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что направленное 15.10.2018 г. в адрес мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда Банком заявление о вынесении судебного приказа в отношении о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с Соколовой Н.В., № от 04.12.2018 г. было подано за пределами срока исковой давности, истекшего 31.08.2018 г.

Учитывая изложенное, сам факт обращения Банка в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на течение общего срока исковой данности для подачи истцом к Соколовой Н.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 г.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании фактически установленных обстоятельств, а также приведенных норм и положений, принимая во внимание, что истцом явно пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, учитывая, что истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено суду каких-либо доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, суд считает заявление истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 г.

СУДЬЯ: